Pour une forte taxe sur les émissions de gaz à effet de serre

Agumentaire moral, économique et épistémologique montrant sa nécessité;
pour un libéralisme bien compris et responsable, contre un pseudo-libéralisme fanatique et inconséquent

Plan de la page

Introduction

La rédaction du présent article fut motivée par les discussions que j'ai eues avec les membres d'Alternative Libérale (correspondant hélas, pour une large part au courant de "pensée" dit "libéral" le plus couramment répandu - leurs idées héritent de celles des cercles libéraux; voir aussi ce site - ainsi, ceux qui veulent s'opposer à Alternative Libérale n'ont qu'à mettre l'accent sur le présent sujet, c'est le meilleur moyen pour mettre en évidence leurs faiblesses - hélas, alors qu'ils ont pourtant de très bonnes idées sur bien d'autres sujets) et qui prétendent tout à la fois les choses suivantes:

1. Le libéralisme est basé sur le principe de non-agression: tout acte en violation de la liberté d'autrui est rigoureusement interdit. Autrement dit, le droit de commettre un acte nuisible à autrui ne doit même pas pouvoir être acheté contre indemnité en l'absence du consentement de cet autrui, mais bien totalement exclu. En particulier, le libéralisme ce n'est sûrement pas le renard libre dans le poulailler libre.

2. Dans le libéralisme, liberté implique responsabilité: quiconque commet des actes nuisibles à autrui doit en être tenu entièrement responsable et doit en payer le prix; le libéral est pour une responsabilisation totale des acteurs.

3. En matière de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, comme pour tout autre problème, de toute manière (c'est un principe de travail universel) la méthode étatique et coercitive, soit d'interdiction, soit de forte taxation sur la pollution, est anti-libérale, fera nécessairement plus de mal que de bien, sera même incapable de remplir son objectif de réduction de la pollution et doit être exclue; les méthodes libérales classiques sont mieux adaptés et doivent suffire à tour régler;

4. Ils sont très compétents et dignes représentants du libéralisme, experts aussi bien en économie qu'en matière environnementale puisqu'ils connaissent par coeur les oeuvres de références classiques des fondateurs du libéralisme et autres prix Nobel d'économie, et il faut donc se former pour savoir répondre aux « mensonges » (sic) écologistes catastrophistes et antilibéraux (puisque même le changement climatique ne sera pas vraiment nuisible mais aura des effets limités et mitigés...).

J'entreprends alors l'argumentaire qui suit, avec quelques citations de leurs propos, afin de mettre en évidence l'absurdité totale d'une telle salade (le point qui ne va pas du tout étant bien sûr le 3) qui, si par malheur elle se trouvait prise comme référence publique des idées libérales, ne pourrait de toute manière aboutir à rien sinon à rouler dans la boue les valeurs libérales, dont la confusion absurde hélas souvent faite avec une certaine naïveté irresponsable et inconscience des problèmes globaux de la société, au service d'une loi de la jungle suicidaire pour l'intérêt général et l'avenir de l'humanité (à laquelle elles devraient pourtant, en principe, être l'exact opposé et le meilleur rampart contre), se trouverait ainsi une fois de plus entérinée. Par ailleurs, l'idée générale du reproche que je ferai ici à l'attitude des "libéraux" n'est pas nouvelle mais se trouve également sur cette page, section "Le libéralisme n'est pas un dogme, mais un principe pragmatique" qui fait référence à des travers de longue date du même style - jusqu'au début de la section suivante "la juste irritation contre ceux qui se servaient de la phraséologie libérale pour défendre des privilèges anti-sociaux". A croire que les "libéraux" d'aujourd'hui n'ont retenu aucune leçon des erreurs de leurs prédécesseurs (on peut ici penser aux privilèges des géants du pétrole, et de toutes industries polluantes).

Et aussi bien sûr plus généralement, à l'adresse de quiconque indépendamment de ses orientations politiques, afin de montrer les raisons et lancer un appel à l'instauration urgente d'une forte taxe sur toutes les atteintes à l'environnement en général et les émissions de gaz à effet de serre en particulier, afin de limiter l'ampleur de la catastrophe environnementale dans cette période de transition cruciale pour l'avenir du monde que nous sommes en train de traverser.

L'articulation syllogique du problème

La nécessité urgente d'instaurer une forte taxation sur, entre autres, les émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre, vient comme conséquence logique du système des deux énoncés suivants qui seront à discuter séparément:

1. Sur le plan des sciences de l'environnement, le caractère effectivement catastrophique gravissime à très long terme des conséquences de toute pollution supplémentaire de CO2 (et autres) à partir de la situation actuelle, pollution supplémentaire qu'il faut donc absolument éviter autant que faire se peut;

2. Sur le plan économique, le caractère non seulement juste mais efficace d'une telle forte taxation pour satisfaire à ses objectifs de réduction importante et effective de la pollution; et aussi, son caractère optimal (par rapport à toute autre idée de solution) comme bon compromis de cet objectif avec le fonctionnement général de l'économie, afin d'être soutenable non seulement écologiquement mais aussi autant que possible politiquement et économiquement.

En toute logique il est clair que chacune de ces questions doit être examinée indépendamment d'abord pour elle-même, après quoi, si elles se trouvent établies, il doit obligatoirement en résulter la conclusion (nécessité d'instaurer effectivement une telle taxe).

Mais je constate que le comportement de mes interlocuteurs a été à l'encontre d'une telle démache logique. Il a consisté d'abord à poser la conclusion, à savoir, qu'il ne faut de toute façon pas poser de taxe, parce que de manière générale (comme un principe universel de la métaphysique "libérale") les taxes et interventions étatiques c'est forcément mal, antilibéral et contre-productif. C'est cela la seule chose importante pour eux: réduire à tout prix le rôle de l'Etat, sans chercher à savoir pourquoi. Ensuite, il ne leur reste plus qu'à trouver des justifications, ou plutôt des prétextes, en attaquant de n'importe quelle manière qu'ils trouveront, l'une ou l'autre des prémisses ci-dessus. C'est ainsi qu'une personne participant à la discussion et considérée par tout le groupe comme « très compétente » et autorité de ce groupe en matière de politique environnementale, a consacré la totalité de son argumentation contre moi à avancer des arguments de type économiques (ceux de Lomborg, voir plus bas) prétextes à rejeter le point 2, puis seulement à la fin avant de quitter la discussion, elle admit que je pouvais éventuellement m'y connaître effectivement en matière de théorie monétaire que je mentionnais: "Vous avez l'air compétent en finances. Avez vous discuté de votre projet avec les spécialistes ***** ? Je ne suis pas une spécialiste de la finance; à première vue votre projet me semble tenir la route mais s'il y a un hic je ne le verrai pas. (...)". Mais de toute façon elle campe sur ses positions: pour elle mon avis ne vaut rien parce que je ne suis pas expert en matière environnementale, tandis qu'elle y étant experte, sa conclusion suivant laquelle la lutte contre le réchauffement climatique doit passer au second plan face à d'autres problèmes comme les maladies, doit s'imposer à tous.

Plus généralement je constate que les différents interlocuteurs, tout en affichant l'unanimité officielle et inébranlable sur la conclusion (ne pas introduire une nouvelle taxe) invoquent à son appui des points de vue bien différents et contradictoires sur les motifs à l'appui de cette conclusion, mais n'envisageant de toute façon jamais que leur conclusion puisse être mise en question.

Et ils osent appeler cela l'unanimité ?

Qu'est-ce que c'est donc que cette communauté de pensée libérale dans laquelle, lorsque l'un dit que 1 est vrai et 2 faux, personne ne proteste, lorsque l'autre dit que 1 est faux et 2 est vrai personne ne proteste non plus, face à un contradicteur robuste on peut éventuellement se rabattre d'une de ces deux orientations sur l'autre pour se rattraper, mais lorsque quelqu'un ose être à la fois être d'accord avec les uns que 1 est vrai et d'accord avec les autres que 2 est vrai, il se fait aussitôt violemment excommunier du camp des libéraux (enfin j'exagère un peu, mais...) ?

Je reconnais qu'il y a bien quelque chose qui pourrait expliquer et légèrement excuser cette démarche dans le cadre de la pensée libérale, cependant il est d'autant plus primordial de faire oeuvre de la réflexion et de la perspicacité dont un libéral ne devrait jamais se départir, lorsque, comme ici, cela ne s'applique plus. En effet, dans le fonctionnement général de l'économie, survient couramment un phénomène remarquable, primordial et digne d'un grand respect: la capacité générale du marché à s'autoréguler de façon naturelle et adaptée. Le malheur est que ce phénomène se met à échouer lamentablement face à certains problèmes spéciaux, à cause de leur configuration particulière différente de celle, couramment répandue, où ce phénomène se produit.

En effet, un phénomène a beau se produire couramment, cela n'en fait pas pour autant un principe fondamental universel auquel il faille nécessairement adhérer avant toute discussion, même si l'on sait qu'il se produit souvent. Tout au contraire, face à chaque situation différente il est nécessaire de rééexaminer théoriquement les mécanismes fondamentaux qui d'habitude engendrent ce résultat, pour pouvoir juger si, oui ou non, ils continuent de pouvoir fonctionner correctement pour encore aboutir à ce résultat, et si cela peut se faire automatiquement les yeux fermés ou bien si cela dépend de certaines conditions qu'il est nécessaire de préciser. En particulier, savoir si le fonctionnement correct de l'économie par le marché nécessitera à tous de faire très attention à un certain problème délicat, dont la méthode de gestion correcte peut par exemple nécessiter d'ajouter aux mécanismes de marché de nouveaux concepts qui n'avaient pas encore existé jusque-là et qui restent à inventer.

J'ai commencé à faire connaissance avec ce genre de problématique quand j'ai démarré mes réflexions dans le domaine économique par l'étude théorique du problème de l'équilibre monétaire: domaine dans lequel il s'avère que le marché aurait soif de s'autoréguler, sauf qu'il n'a encore pas disposé, dans les systèmes actuels et passés, de moyens effectifs de retranscrire les chocs de déséquilibres dont il peut souffrir, en actes de rétroaction autonomes et adéquats. C'est comme quelqu'un qui sait ce qu'il veut, il veut le faire mais il ne le peut pas et a besoin qu'on le fasse pour lui parce qu'il n'a pas en main les instruments, ni sur sa langue le langage, qui serait indispensable pour accomplir l'acte désiré ou formuler exactement sa demande conformément à sa volonté qui pourtant existe. On aurait alors tort de le prenre pour un irresponsable, mais le problème est que la liberté, ça se construit et nécessite pour cela l'invention d'instruments adaptés. Ainsi, en matière monétaire je ne partage pas du tout l'analyse courante parmi certains ultralibéraux, de nostalgie envers la monnaie-or idéalisée comme état de nature de l'économie qui s'autorégulait librement sans contrainte dirigiste des états, et reconnais très bien que cet état originel avait le gros défaut d'être, par ses phénomènes de cycles économiques, très loin du respect d'un véritable équilibre; et que, parmi les principaux courants traditionnels de théorie monétaire, c'est bien la théorie monétariste qui, par ses recettes certes sales et approximatives d'une régulation centrale de la création monétaire, faisait néanmoins (relativement) la meilleure approche d'un équilibrage monétaire à peu près correct et plus profondément conforme au véritable idéal théorique libéral de recherche de l'état d'équilibre parfait des marchés, que l'état de nature pathologique qui régnait auparavant.

Ainsi, il y a certes beaucoup de situations pour lesquelles le marché peut naturellement réguler l'économie plus correctement qu'un Etat ne peut la réguler, ou encore (ce qui est une question différente !) qu'il n'est effectivement arrivé dans l'histoire à des Etats de la réguler sur la base de motivations diverses et par divers types d'autorités, ce qu'historiquement on vérifie facilement. Ce n'est pourtant pas une raison pour supposer que cela s'appliquera toujours à tous les problèmes, ni comme un principe métaphysique universel, ni comme quelque chose de « prouvé » par son observation passée récurrente. Mais c'est toujours quelque chose qui reste à réexaminer théoriquement pour chaque nouveau type de problème qui surviendra à l'avenir pour déterminer si cela s'appliquera ou non, car sa fréquente réalisation d'une part, ses plus rares échecs d'autre part, ne sont pas de mystérieuses oeuvres fatales d'un destin supérieur, mais des conséquences de mécanismes logiques précis qu'il est possible de comprendre et d'analyser précisément en théorie pour en prévoir l'issue avec succès. Il est donc nécessaire en toute circonstance de garder l'esprit actif et vigilant à examiner à nouveau théoriquement pour lui-même chaque nouveau problème qui surviendra, et à tenter de lui appliquer les concepts d'autorégulation habituels pour voir s'ils pourront encore traiter le problème correctement ou non, en évitant bien de restreindre sa pensée à l'invocation d'amalgames superficiels avec l'ensemble des situations historiques pour lesquels le marché a pu s'auto-réguler (pour des raisons explicables) pour supposer que la conclusion devrait encore être valide pour des raisons inconnues. Car si, en théorie économique dans le domaine des généralités, on ne prend pas la peine de savoir comment un marché pourrait s'auto-réguler, comment diable peut-on attendre des acteurs économiques qu'ils sachent mieux comment ils pourront gérer leurs propres affaires correctement en relation avec une société dont les mécanismes généraux restent incompris ? Les répliques obtenues en réponse à ce problème environnemental manifestent d'ailleurs un signe caractéristique de l'incompréhension de leurs auteurs (qui se contentent de supposer qu'il doit exister un mécanisme de marché mais en réalité n'en savent rien): c'est qu'ils invoquent une liste en vrac de mécanismes de marché possibles (cf plus bas), sans en défendre un en particulier en précisant comment il peut s'appliquer. En effet, la caractéristique normale de l'autorégulation correcte du marché est d'être optimale, conformément à une logique précise, un système de mécanismes rigoureusement articulés entre eux, qui a l'obligation d'être le meilleur possible. Par contre, si on invoque en réponse à un même problème plusieurs mécanismes de marché au choix, complètement différents et indépendants les uns des autres, dont chacun n'a de sens qu'en l'absence des autres, à lancer en parallèle et surtout qui manifestement ont tendance à gèrer les affaires vers des directions (conditions d'optimisations) très différentes les unes des autres, c'est bien qu'on n'en connaît aucun d'entre eux qui soit la réponse précisément appropriée; et leur superposition informe n'a alors pas plus de raison de fonctionner correctement. Mais nous nous appliquerons plus loin à les réfuter précisément un par un.

Allez, une petite blague, mais ce n'est pas marrant: quelle est la différence entre un bureaucrate et un "libéral" ? Le bureaucrate a vocation à imposer partout le pouvoir de l'administration par le moyen de l'aveuglement sur les réalités et problèmes que l'administration n'est pas la mieux placée pour gérer proprement; tandis que le "libéral" a vocation a imposer partout le pouvoir du marché dérégulé, par le moyen de l'aveuglement sur les réalités et problèmes qu'un marché dérégulé ne serait pas la meilleure structure pour gérer proprement.

Non, ce n'est pas marrant, et je n'ai nul envie de m'inscrire dans un libéralisme qui aurait cette attitude-là.

Exemple de propos « libéraux » que j'ai pu lire:

D'ailleurs, ces mêmes "libéraux" qui veulent aveuglément postuler l'omnipotence du marché à réguler correctement tous les problèmes en lançant des appels à l'amalgame comme

"Les pays les plus interventionnistes sont aussi ceux qui ont causé le plus de dégâts à la planète"

sous-ententant que poser une forte taxe, ou pire, une interdiction de la pollution serait une attitude « interventionniste », admettent néanmoins la nécessité de maintenir l'Etat dans ses fonctions régaliennes. Or, si le marché est si pertinent pour tout auto-réguler, pourquoi n'auto-régulerait-il pas aussi la justice et la police ? Dire qu'il faut une police pour lutter les crimes en exerçant une coercition sur les criminels, est-ce une attitude interventionniste ?

De fait, à mon avis le libéralisme pourrait régler tous les problèmes, celui de la justice et de la police en général et celui de la lutte contre la pollution en particulier, mais à la condition expresse d'opérer un changement de paradigme radical à la base du libéralisme afin de le rendre capable d'appréhender correctement les problèmes de justice, comme j'ai exposé par ici. Une révolution qui, donc, ne peut pas s'appliquer en un jour, en attendant quoi il faut bien faire avec ce qu'on a, à savoir passer par l'Etat pour établir la justice.

Or donc, tant qu'on admet qu'un Etat reste nécessaire pour accomplir certaines fonctions de justice, pourquoi refuser par principe qu'il le soit encore pour d'autres fonctions, à savoir les fonctions écologiques (dont nous expliquerons plus tard en quoi elles sont de fait elles aussi fondamentalement des fonctions de justice particulières) ?

On pourrait récapituler la situation ainsi: il y a beaucoup de domaines que le marché s'il était libéré pourrait bien mieux gérer qu'actuellement, au même titre qu'il gère déjà correctement un certain nombre de choses; les libéraux, à juste titre, veulent attirer l'attention publique sur ce fait, de la possibilité d'une application pertinente plus générale qu'aujourd'hui de la loi du marché. Comment seront-ils écoutés ? Mais dans leur fougue et leur élan généralisateur, il sont tentés de répandre la même thèse sur des problèmes écologiques où malheureusement elle n'est plus valable. De l'autre côté, il y a des gens plus branchés sur les problèmes écologiques, et qui, ne s'intéressant guère au large panel des autres questions économiques de la société sur lesquels le libéralisme serait pertinent, ne trouvent donc naturellement pas de raisons valables pour promouvoir le libéralisme: car de fait, si on y réfléchit bien, les désastres écologiques se trouvent être la maladie numéro 1 de notre temps, celle à cause de laquelle notre époque sera marquée pour des millions d'années à venir comme la période noire de l'évolution de la vie sur terre, dans laquelle des millions d'espèces auront disparu, et que sera perdue par la fonte des glaces et autres bouleversements, de nombreuses traces de l'histoire de la vie sur terre par l'action négligente d'une espèce consciente évoluée et donc en principe pouvant être tenue responsable et coupable de ses actes. Ce n'est donc nullement par une quelconque idéologie antilibérale que ces gens prennent conscience de l'importance de ce problème dans lequel les méthodes "libérales" traditionnelles extrapolées de travers se trouvent n'être d'aucun secours, mais par l'observation de la réalité des faits. Cela, un minimum d'honnêteté devrait obliger tout monde à le reconnaître, même les libéraux. Dès lors, si le discours "libéral" qui est présenté face à ce problème se trouve commettre manifestement une erreur majeure, prôner une politique irresponsable et suicidaire pour l'avenir de la planète, tout en prétendant prôner la responsabilité et dénoncer comme « mensonges de propagande antilibérale » (sic) ce qui n'est que sage constatation des désastres et de l'inadéquation de ce même discours "libéral" aux véritables problèmes de la planète, et commettant l'erreur majeure d'une extrapolation aveugle des bienfaits du marché à un domaine où il ne fonctionne pas, comment voudra-t-on après cela se plaindre d'un rejet à venir encore plus radical que le rejet passé, par la population, les savants et nombre d'intellectuels, de ce discours "libéral" qui sera alors accusé à juste titre d'une absence de tout discernement sur les domaines d'extension pertinente de l'autonomie du marché ?

Note importante: il ne s'agit pas ici de nier qu'il y ait aussi par ailleurs de possibles contributions importantes de diverses autres méthodes libérales ou autres parmi les moyens à mettre en oeuvre en parallèle pour la protection de l'environnement. Mais de considérer que, la notion de priorité entre les méthodes n'ayant aucun sens dans la mesure où la méthode de taxation qui sera défendue ici, constitue non un coût mais une contribution positive au budget de l'Etat permettant de soulager des taxations néfastes; par conséquent, elle ne saurait être à retenir comme prétendue unique méthode ou concurrente aux dépens de toute autre méthode qu'on peut trouver bon à développer en parallèle, mais comme une méthode supplémentaire dont la pertinence sera discutée séparément pour elle-même, sans contredire ni avoir besoin d'évoquer les autres méthodes. L'argumentation qui suit sera donc de manière arbitraire principalement spécialisée et focalisée sur une seule question encore suffisamment complexe en elle-même: faut-il, oui ou non, instaurer de fortes taxe sur les pollutions et particulièrement les émissions de gaz à effet de serre comme le CO2 ? (à quoi s'ajoutera une partie sur les questions de recherche et développement)

La pensée propagandiste: les mots-clés slogans et vagues allusions en guise de raison

Il y a une véritable économie de la dépollution (ou de la non-pollution), et il faut se servir de ces leviers pour intéresser les citoyens ou entreprises à l'environnement, au lieu d'utiliser la matraque fiscale : assurances, quotas échangeables, labels de qualité entre autres.

Les pays les plus interventionnistes sont aussi ceux qui ont causé le plus de dégâts à la planète : Tchernobyl, assèchement de la mer d'Aral, barrages du Nil, pluies acides en Europe de l'Est (alors que les Grünen faisaient croire à coups de photos truquées que c'était en Allemagne de l'Ouest).

Comment le dirigisme étatique pourrait être meilleur que la responsabilisation des individus et des entreprises ?
Taxer davantage et réglementer toujours plus n'ont jamais résolu un problème, au contraire, et par contre en créent de nouveaux.

Je ne vois pas pourquoi l'environnement ferait exception, et pourquoi les solutions libérales qui fonctionnent partout ailleurs ne seraient pas efficaces dans ce domaine ?

sa réponse:

La question de l'expertise environnementale

«j'ai trouvé le fameux fichier sur Kyoto (...) Moyennant quoi son auteur Björn Lomborg, environnementaliste mondialement reconnu, est pour vous un débile. J'en déduis que Nicolas Hulot, photographe des baleines, est un grand scientifique.»

«Concernant l'environnement il est clair, d'après ce que j'ai lu, que vous n'y connaissez strictement rien et que vous avez pris pour argent comptant les âneries braillées par les marchands de peur. Vous êtes loin d'être le seul, rassurez vous. Or depuis le temps que nous faisons de l'interventionnisme étatique dans tous les domaines y compris l'environnement, nous multiplions les désastres»

Lien logiquement aberrant entre des choses qui n'habitent pas dans le même univers (la compétence en sciences environnementales et les conséquences de l'interventionisme étatique).

A quoi je répondrais:

1) Parmi ces cas d'interventionnisme étatique qui ont multiplié les désastres, il y en a combien qui ont consisté en l'application pure et rigoureuse de l'appel d'urgence d'une unanimité de milliers de scientifiques du monde entier, présenté comme nécessité impérieuse pour sauver l'environnement planétaire ? Est-ce donc un détail négligeable que de remarquer qu'il peut y avoir une différence entre l'arbitraire des politiciens magouilleurs d'une part, la prise en compte rigoureuse des impératifs unanimement établis par la communauté scientifique mondiale pour sauver la planète d'autre part ?
De toute manière, dans mon vocabulaire, l'application d'une simple loi de proportionalité de la taxe au volume d'émission d'une certaine pollution, je n'appelle pas cela de l'interventionnisme, et ça n'a nulle raison valable d'être mis dans la même catégorie que d'autres sortes d'interventionnismes qui n'ont évidemment rien à voir.

2) A voir un peu la réputation effective de Lomborg (dans ce texte , dans google.fr ou google anglophone), je ne vois guère en quoi quelqu'un qui le prend assurément comme autorité environnementale et bouclier ultime contre les "les âneries braillées par les marchands de peur" (sic) peut être considérée comme ayant la moindre compétence, surtout en matière environnementale. Ce soi-disant environnementaliste en fait statisticien travaillant en sciences politiques, en effet, a commis dans son livre de nombreuses erreurs en matière environnementale menant à des conclusions fausses, et consacre aussi une bonne part de son "argumentation" à étaler, en guise de science environnementale, des arguments économiques à la gomme sur l'inopportunité, le coût et l'inefficacité économique de certains moyens (même pas les bons, comme nous verrons plus bas) de lutte contre les émissions gaz à effets de serre (on reconnaît ici l'art du statisticien politicologue que de faire dire n'importe quoi à sa guise à des statistiques bien sélectionnées sur un problème vaste). Cette confusion des genres parvenant à flatter les sirènes d'un "libéralisme" mal compris, a donc pris au piège ces "libéraux" prêts à sauter sur n'importe quoi qui ressemble à une autorité pour donner des airs de validation à l'appui de ce qui ressemble à des thèses libérales. Ils ont donc repris à leur compte ses arguments à la gomme sans être capables de faire la différence avec les ouvrages authentiquement libéraux (c'est en effet aussi l'art des imposteurs des sciences que de faire des salades de mots qui ressemblent à des thèses scientifiques de vrais savants auprès des publics non-avertis).

3) Quelques rappels de considérations générales sur la science et le public, après ma petite expérience des tensions entre la science établie et quelques contestataires farfelus ou imposteurs: les idiots eux aussi savent citer des prix Nobels pour tordre leurs propos et leur faire raconter n'importe quoi (soit pour se réclamer d'eux, soit pour les critiquer). Se référer à des écrits de gens intelligents n'est nullement une garantie qu'on dira des choses intelligentes soi-même, dès qu'on se risque à parler d'un sujet moindrement différent de ceux que ces écrits avaient traités (en plus des risques que ces gens supposés intelligents se trompent eux-mêmes). Aucune somme d'érudition ne peut être un substitut satisfaisant à une intelligence personnelle.
Aussi, je recopie ici ce que j'y avais déjà écrit à une autre occasion:

Je lui ai donc ainsi répondu "Que j'aie ou non personnellement des compétences en matières environnementales n'est pas la question"...
Sa réponse:

qui interrompait la suite de mon message dans laquelle je justifiais ma remarque: "De même qu'il n'appartient pas à un gouvernement d'écrire l'histoire ou la science, il n'appartient pas non plus aux libéraux dont ce n'est pas la spécialité, même avec d'excellentes idées dans d'autres domaines par ailleurs, de décider de la réponse à une question de sciences de l'environnement à l'encontre du consensus scientifique relativement établi, sur la base de motivations d'ordre idéologiques et politiques, déguisées à travers la sélection, par cette même idéologie, des voix de chercheurs scientifiques qui répandent les idées qui leur plaisent au milieu de la relative controverse scientifique ambiante."

Mon sentiment sur tout cela, est bien exprimé par le message du forum d'Agoravox que je citerai ici texto tellement il exprime exactement ce qu'à mon avis il y aurait à en dire:

Cela fait donc deux âneries d'un coup de la part de cette personne "très pro" qui "connaît bien ses sujets": d'une part l'énorme bévue épistémologique de se prétendre en droit de couper court à toute discussion sur les méthodes économiques à mettre en oeuvre pour lutter contre la pollution, par l'invocation de mon manque de compétences personnelles en matières environnementales; d'autre part, le fait qu'elle estime, de son côté, approuvée en cela sans l'ombre d'une hésitation par l'ensemble du groupe, faire certainement oeuvre d'une bien plus grande compétence que moi dans ce domaine en s'appuyant comme ultime autorité et référence des sciences environnementales, sur la science suprême de "l'environnementaliste mondialement reconnu Björn Lomborg" (sic).

Elle a voulu conclure: "Je ne crois pas vous convaincre : on est libéral ou on ne l'est pas." et aussi "La taxe ne résout rien, elle amplifie les problèmes. Soit vous n'avez rien compris soit vous êtes un infiltré."
En conclusion, si pour avoir droit au titre de "libéral" il est nécessaire de reconnaître l'autorité sur les sciences environnementales d'un fameux manipulateur des statistiques politiques tel que Lomborg surtout connu pour son incompétence environnementale et sa malhonnêté intellectuelle suivant l'avis unanime de la communauté scientifique, et de se ranger derrière sa paranoïa, alors effectivement je ne suis pas un "libéral".
Juste une petite question: est-ce par ces méthodes qu'on peut faire beaucoup de convertis aux valeurs du libéralisme ?

Cherche spécialistes environnement

Chers tous,

Je cherche des spécialistes des domaines suivants, capables d'alimenter le groupe Programme sur les points suivants :

- pétrole et biocarburants : sujet assez technique, nous avons besoin de chiffres sur les bilans énergétiques des différentes solutions envisagées à l'avenir
- pile à combustibles : où en est-on ? Des chiffres sur les rendements et efficacités des dernières innovations ?
- climatologie : sans tomber dans le catastrophisme d'Al Gore, comment aborder de façon raisonnable et libérale [pléonasme diront certains] la question du "réchauffement climatique" ?

Vous connaissez peut-être qqun dans votre entourage qui sera ravi de papoter une soirée avec un libéral non :)

Said

X...a écrit (le 06/10/2006):

Bonjour Said,

je suis chercheur en environnement, à un niveau trop fondamental pour être le genre de spécialiste que tu cherches.
Mais je me souviens avoir eu quelques discussions avec des chercheurs non-europeens sur le réchauffement climatique.
Ce que j'en ai retenu, c'est qu'il n'est absolument pas aussi clair que certains veulent le faire croire que le réchauffement actuel est lié à l'activité humaine en général et au gaz a effets de serre en particulier. C'est un sujet qui me semblait assez ouvert d'un point de vue strictement scientifique. Tu peux essayer de contacter le professeur Jan Veizer par exemple, ou de trouver ses travaux sur le net. C'etait un prof de mon departement au Canada, très intègre. Il proposerait que le réchauffement actuel serait lié à des fluctuations du rayonnement cosmique, ou quelque chose de ce genre là.

(...)

bonne chance, ...

En quoi le libéral peut-il même chercher des spécialistes en ces matières !
Le libéral a besoin de spécialistes du droit, et plus spécialement de la praxéologie.

Reprenons Saïd ce que tu évoques :

Pétrole et Bio-carburant
Tu n'"évoques" ce sujet que parceque la cohorte des socialo-constructivistes veulent que ce soit un "problème" qui intéresse la "collectivité".
Le marché tranchera, nous avons donc à nous battre sur le front de la liberté des marchés, les rendements, l'"efficacité" des inventions, laisser les entrepreneurs en tirer profit, et ainsi permettre au public d'avoir accés à des ressources toujours plus diverses et mieux adaptées à ces choix !
Veux tu en tant que politique te substituer à l'entrepreneur ?

Climatologie
Même chose, les "socialo-constructivistes, grands instituteurs auto-proclamés d'une humanité stupide qui ne voit même pas qu'elle court à sa perte et qui se doivent donc de reprendre les choses en main pour le bien de tous" t'abusent une nouvelle fois !
L'argumentation libérale face à tous ces balivernes écolo-bien-pensants est encore une fois la force du marché, qui est la force même de l' adaptation de l'homme à son environnement, force qui n'a pas attendu les écolo-bien-pensant pour s'exprimer.

Piles à combustible
Tu sais c'est pas fameux, parceque tu sais Saïd, si c'était fameux et qu'il y avait du pognon à faire : crois moi le marché ne tarderait pas à en entendre parler !

Pour conclure, le seul point de vue libéral : écoute le marché, écoute les investissement des grands groupes, écoute les échos qui sont donnés aux start up qui mobilisent vraiment des capitaux ( et pas les bidons qui mettent en oeuvre l'argent public ) ... regarde les entrepreneurs, ils ont eux des spécialistes de la physique des maths, de l'informatique ...
Cessons de penser que nous avons une politique industrielle à mener, et un avis sur tout à donner !

Le seul regard qui doit être le notre est un regard de libérateur : est-ce-que là ça coince ? est-ce-que la il ya du pouvoir indu qui s'établit, est-ce-que là se met en place une violence qui exclut ... y'a vraiment du boulot dans le domaine de la liberté non ?

C'est je pense là notre service de militant politique libéral.

Il faut contrer nos adversaire qui "s'occupent" de ces "problème" en faisant valoir aux yeux du public qu'il feraient mieux de s'occuper de leurs oignons : ce ne sont pas des problèmes politiques.

Y... (Par ailleur physicien, informaticien à ta disposition pour un éclaircissement technique si tu en as toujours besoin)

Said Bouaïssi a écrit (le 26/10/2006)

Mon cher Y..,

Si je suis (en partie) d'accord avec toi sur le fond, je ne pense que je puisse un jour expliquer à la télé que "la cohorte des socialo-constructivistes" nous ment en permanence. Face aux craintes suscitées sur les questions d'environnement - craintes fondées sur certains points et exagérées à dessein sur d'autres, on ne doit pas avoir un discours plus agressif que l'adversaire mais bien rassurer. C'est ça aussi amener la société de confiance.

Là encore, d'accord avec toi sur le fond. Je cherche juste à comprendre la structure du marché de l'énergie, les évolutions techniques à court et moyen terme et comment cela s'insère dans la régulation actuelle du marché : notamment la TIPP. Parce qu'à moins de vouloir supprimer cette taxe, il nous faut réfléchir à son implication. J'avais proposé au groupe Environnement (proposition non retenue) que cette TIPP soit transformée en partie en droits à polluer, ce qui permettait une responsabilisation des acteurs sur la pollution de leurs véhicules et repositionnait le marché par rapport à nos objectifs sans tomber dans un travers administratif et bureaucratique de "promotion des énergies renouvelables" comme on est en train de nous le pondre aujourd'hui.

Surtout que cela se fait en accord total (si j'ose dire) avec Total-Fina-Elf : toute relation de copinage entre gouvernants d'Etat et grandes entreprises étant naturellement fortuite n'est-ce pas ?

Pour le reste, je prendrais le temps de te répondre sur ce forum quand j'aurai un peu mieux creusé la question.

Bien à toi, Said - également physicien de formation :)

Les principes du libéralisme

Une petite histoire

Pourquoi l'exigence de justice correctement analysée oblige à instaurer une forte taxe sur la pollution

• Les morts dans la canicule
• Toute la sueur des gens, toutes les perturbations du travail et autres, également causés par cette canicule
• Les dépenses d'énergie des climatiseurs
• Les pertes de récoltes dues aux sécheresses devenues plus fréquentes (augmentation du prix des assurances, si assurances il y a)
• Les incendies de même
• De même avec les possibles inondations de pluie dont la fréquence augmenterait
• Si les grands froids d'hiver comme ceux qui se sont abattus sur l'Europe l'hiver 2006 sont également dus au changement climatique: tous les dégâts également dus à ces grands froids, à l'image de ce qui précède.
• Même chose avec les tempêtes et ourragans devenus plus fréquents. Notamment, la hausse du coût des assurances des bâtiments contre le risque de tempête
• Hausse du niveau de la mer: violation des propriétés privées en bord de mer qui seront submergées, ou coût des digues nécessaires (et probablement insuffisantes); toutes assurances contre les inondations qui sont liées.
• Violation du droit inaliénable de l'écosystème planétaire à la préservation de son intégrité physique, étant également affecté par les hausses des températures et autres cataclysmes. En particulier, extinctions de nombreuses espèces, fontes des glaces près des pôles, des permafrosts et toutes les conséquences liées, désertifications etc.
• Pour les innombrables générations futures qui hériteront des dégâts, en particulier de l'extinction de nombreuses espèces: manque à gagner de découvertes scientifiques, de contemplation de la nature, d'éventualité de découverte d'une nouvelle sorte de nourriture ou de médicament intéressante parmi les espèces disparues. Peut-on les rembourser ? Ces gens n'existant pas encore, ils n'ont évidemment pas aujourd'hui le pouvoir de s'opposer aux atteintes que nous faisons à leurs droits. Pouvons-nous les dédommager suivant un montant intéressant ? Un tel dédommagement signifierait faire payer les pollueurs à un fonds financier destiné à être placé et à fructifier pour servir à dédommager ces générations futures. Je ne vois pas la différence avec une taxe associée à une obligation absolue pour l'Etat de rembourser ses dettes et d'accumuler une épargne, par laquelle les générations futures, quand elles arriveront au pouvoir et auront inventé une meilleure démocratie, pourront user de cet argent comme bon leur semble. Cependant, je doute que l'argent les intéresse encore, après toutes les hausses de niveau de vie qui auront eu lieu d'ici là: les dégâts faits sont hors de prix, ils ne voudront pas de cet argent, mais maudiront de toute manière les générations passées d'avoir laissé perdre autant d'espèces vivantes et d'avoir fait autant de dégâts à l'environnement.

• Ils ne veulent pas d'argent, c'est la préservation de l'environnement qu'ils auraient voulu
• On ne peut pas rembourser à la nature
• On ne peut pas rembourser aux morts
• Il est bien difficile de séparer la part de contribution du changement climatique dans chaque catastrophe ou autre misère qui surviendra, par rapport au hasard ordinaire
  
• Si on voulait rembourser les augmentations de risques ou d'inconvénients subis par telle ou telle activité, dus au changement climatique, par exemple les assurances sur les maisons qui risquent d'être détruites par la tempête ou les assurances sur la sécheresse pour les agriculteurs, cela amènerait les gens à courir ces risques ou ces inconvénients pour en toucher les indemnités et à ne pas s'en prémunir, comme d'ailleurs ils auraient dû en avoir le droit si on n'avait pas violé leur droit à en environnement préservé, dépouvu de ces risques; ces dédommagements amèneraient donc à des comportements contre-productifs (augmentation des risques pris) au final, donc ne seraient même pas un bien.
• Que tous ceux à travers le monde qui souffrent de la chaleur ou de la disparition de la biodiversité lèvent le doigt. Ceux qui lèveront le doigt le plus haut recevront le plus grand dédommagement de la part des pollueurs du passé. Comment on fait ????

Les labels de qualité

Critique des systèmes d'échanges de quotas

Rappel du principe d'adaptation du système productif

Pourquoi une telle réforme fiscale est indispensable à terme, ne serait-ce que pour des raisons purement fiscales

• déjà importante: à titre d'illustration de principe, si on pense par exemple aux activités que rémunèrent les "Systèmes d'Echanges Locaux", leur caractère imposable ou non peut être sujet à controverse dans la mesure où ils insistent que ce ne sont pas des échanges marchands normaux (prétexte pour affirmer parfois l'inconvertibilité de leurs grains de sel avec la monnaie standard) mais des échanges de service à domicile, d'un style qui peut aussi bien se faire entre 4 yeux caché dans la sphère privée et rémunéré en liquide, ce qui constitue une concurrence déloyale à l'économie officielle soumise aux taxes. Par ailleurs, dans l'économie normale, certains artisans peuvent facilement frauder, ce qui a mené à poser une surtaxe à l'ensemble des artisans, injuste pour ceux qui ne fraudent pas.
  
• qui ira croissant au cours du temps, au fur et à mesure de la libéralisation de l'économie en général, et du développement des technologies de l'information en particulier. En effet, ces technologies permettent et permettront à un nombre croissant de personnes, de faire du télétravail depuis leur domicile et ainsi d'être moins facilement observables par l'Etat en tant que travailleurs. A cela s'ajoutent le caractère international de cette possibilité de télétravail, la possiblité de contacter des partenaires en ligne, de commander des objets par voie postale et éventuellement de les rencontrer sans passer nécessairement par un ostensible "bureau", et, progressivement, le développement de moyens de paiement en ligne susceptibles de contourner les voies fiscalement contrôlables.
  

Pourquoi la taxe serait efficace

La taxe sur les activités polluantes existe déjà : elle est non seulement inefficace mais même nuisible puisqu'elle finance du social et non de la dépollution donc prive de ressources ceux qui devraient se prémunir contre la pollution. En tant que financier vous n'ignorez pas que les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, sauf quand on pratique le système étatique qui consiste à se servir dans la poche des autres.