L'horreur des livres de Raymond Schaeffer sur la relativité d'Einstein

En ce mois d'août 2005 je découvre avec horreur la présence dans les librairies de ma ville d'un nouveau livre de Raymond Schaeffer, "Comprendre la relativité d'Einstein" aux éditions Ellipses. Je feuillette et constate que, bien sûr, il y réitère en substance les mêmes âneries qu'il a déjà proférées quelques années plus tôt. Alors je reprends et remets plus au propre l'extrait de discussion suivant que j'avais déjà eue à ce sujet:

Message reçu le 28 octobre 2003:

<<Bonjour
Je précise tout de suite : je ne suis pas un physicien professionnel.
Mais j'ai toujours été passionné par la physique et la relativité , que j'ai
longtemps cherché à comprendre.
(...)
Ce qui m'amène : j'ai emprunté un livre à la bibliothèque :
"la relativité d'Einstein aujourd'hui" par
Raymond Schaeffer (ingénieur en génie atomique à l'institut national des
sciences et techniques nucléaires) éditions Nathan1994 collection :
sciences 128
(livre destiné aux étudiants de premier cycle)

Dans ce livre il est dit qu'il y a 2 interprétations possibles : 1) il y a
contraction apparente des longueurs en mouvement . 2) il y a dilatation
intrinsèque des longueurs en mouvement ,et les longueurs mesurées par
l'observateur immobile ne varient pas car elles sont photographiées
instantanément , donc , comme si elles étaient à l'arrêt (?)
Et il ajoute que la relativité générale prouve que la 2ème interprétation
est la bonne , de la façon suivante : Dans une molécule de matière , les
atomes s'attirent par gravitation ,cette force d'attraction est équilibrée
par les forces de liaison chimiques. Si on communique une vitesse au corps,
la masse s'accroit (relat. restreinte), la force d'attraction
gravitationnelle aussi , les atomes devraient alors se rapprocher ,mais
comme les forces chimiques ne peuvent pas s'accroître , pour conserver
l'équilibre , les distances internucléaires de la molécule en mouvement
sont plus grandes que pour la même molécule au repos et il y a dilatation
intrinsèque (c.a.d. dans le repère de la molécule) des
longueurs dans la direction du mouvement....(ça parait contradictoire ,
mais c'est prouvé avec des formules !), il en déduit ensuite qu'il y a non
pas dilatation apparente , mais contraction intrinsèque des durées.
Il est dit aussi (relat. restreinte ) : "comme chaque observateur est en
droit d'apercevoir chez l'autre la même contraction des longueurs , cette
alternance est la preuve du caractère illusoire de l'effet"
Moi je pensais que c'était la preuve de son caractère relatif , justement.
D'ailleurs , cela contredit ce que dit Einstein dans son petit ouvrage de
vulgarisation . Et je pensais aussi que la masse s'accroissait , mais
uniquement par rapport au repère immobile (c a d en mvmt. par rapport à
elle) , et que la masse propre (relativement à un repère lié à elle) , ne
variait pas . Tout comme les temps et les longueurs , d'ailleurs.(ce qui
invalide la
"dilatation intrinsèque")
Et aussi , vu la faiblesse de la force de gravitation aux échelles
nucléaires , comment une petite variation de cette force peut elle donner
des effets du mème ordre de grandeur que les effets dus à la relativité ?
Il y a bien d'autres choses qui sont dites dans ce livre et je ne peux pas
toutes les énumérer par exemple : il est faux de penser qu'un trou noir est
forcément dense et qu'il se réduit à une singularité.
......Beaucoup de raisonnements dans ce livre sont basés sur le principe de
"non-réciprocité des vitesses pour des corps de masses différentes" ..?
(C'est la première fois que j'en entends parler .)
Bref, je me demande vraiment si ce livre reflète la façon actuelle de
comprendre la relativité.>>


Ma réponse:

Euh, je trouve hallucinants les propos cités ici. Si c'est bien ça qui est écrit dans le bouquin, il est à jeter immédiatement en oubliant tout ce qu'il y a dedans. J'avais déjà vu des délires comme ça sur le web, je n'imaginais pas qu'il pouvait en exister sous forme de livres édités pour l'enseignement et disponibles dans une bibliothèque. Qui donc a eu l'idée saugrenue d'acheter ou de recommander ce bouquin ?
Je viens d'essayer une recherche google sur cette référence. Après avoir bien fouillé, la seule chose qui en reste
est http://www.arte-tv.com/hebdo/archimed/20000404/ftext/biblio.html
référence mise accolée à celle du livre de Laurent Nottale.

Maintenant donc, août 2005, ayant feuilleté rapidement le nouveau livre "Comprendre la relativité d'Einstein", voici un compte-rendu:

Le titre et la présentation sont trompeurs. Il ne présente pas correctement la relativité, encore moins la fait-il comprendre car il ne l'a même pas comprise lui-même. Certes le début semble correct, où il présente l'aspect cinématique de la relativité resteinte. Mais la suite est bourrée de contre-vérités monumentales. En particulier il restreint le domaine de validité du principe de relativité resteinte aux questions cinématiques à l'exclusion de l'aspect dynamique de la matière, autrement dit à l'exclusion des lois de la physique (!!). Que reste-il alors de l'énoncé du principe de relativité restreinte "les lois de la physique s'expriment de la même manière dans tous les référentiels galiléens" ??? Bien sûr, il démontre rigoureusement tout ce qu'il avance... à partir de l'hypothèse implicite que la masse-énergie est un scalaire défini dans l'absolu. Il n'a apparemment jamais vu passer l'idée que ce n'est que la composante temporelle du quadrivecteur énergie-impulsion.

Or, cette notion de quadrivecteur énergie-impulsion, qui est l'objet même de la dynamique relativiste et que donc cet auteur ignore totalement, fait partie des bases élémentaires des bases de l'apprentissage de la relativité générale.
Que trouve-t-il alors à raconter dans les chapitres suivants sous le titre de relativité générale ?
Certes il a pu lire le petit livre d'Einstein à ce sujet, mais faut-il rappeler que ce livre, après avoir présenté la relativité restreinte, ne fait qu'effleurer les premiers principes de la relativité générale et est bien loin d'en donner une formulation mathématique effective ?
Eh bien, sous le titre de la relativité générale, il invoque la gravitation sous forme de la force d'attraction de Newton !
Tout ça pour raconter que la matière a une influence à distance et qu'ainsi les plus proches corps massif constituent le référentiel de repos absolu dont on avait besoin plus haut, par rapport auquel définir l'énergie. Mieux encore: le mouvement ayant pour effet d'augmenter la masse-énergie des particules, et cette masse-énergie étant à l'origine de la gravitation, les lois de cohésion des atomes dans la matière en seraient affectées, entraînant un comportement physique des longueurs et des durées des objets en mouvement complètement différents de ce qui a toujours été correctement prédit par la relativité restreinte !!!! A savoir, que les objets en mouvement, au lieu de rester conforme à eux-mêmes de leur propre point de vue et ainsi être vus contractés dans un cliché instantané par rapport à un autre observateur "immobile", ils seraient dilatés en eux-mêmes et donc non contractés par rapport à l'autre.

Bref, tout plein de conneries. Mon libraire m'a dit d'adresser ma plainte à l'éditeur (Ellipses) et n'ai pas eu de réponse. Pour avoir plus de poids, vous pouvez le faire aussi. Tout de même j'ai écrit un résumé de ma critique sur deux sites de vente en ligne, qui a été publié: "Après un début semble-t-il correct sur la cinématique relativiste, ce livre n'expose pas la relativité d'Einstein mais les théories personnelles de son auteur en contradiction avec toutes les connaissances établies. Il n'a visiblement pas assimilé la dynamique relativiste (sa dynamique n'est pas invariante relativiste), encore moins la relativité générale qu'il remplace par une force de gravitation à la Newton..."

Voir aussi la discussion qui a suivi dans le newsgroup de physique (messages à partir du 20 août)

Retour au site: Envol vers la physique mathématique où se trouve (gratuitement bien sûr) une nouvelle présentation de la relativité restreinte, qui permet de la comprendre vraiment profondément sur la base de l'intuition géométrique, certes avec un certain effort mais de manière plus efficace (à mon avis - mais quelqu'un d'autre le pense aussi) que les présentations habituelles.

Retour à la page de critique de sites "scientifiques alternatifs"