Foi Evangélique

Démarche Zététique

"La lumière luit dans les ténèbres", "Vous êtes le sel de la terre et la lumière du monde" (évangile de Jean)

"Une chandelle dans les ténèbres" affiché sur toutes les pages du site du Laboratoire de Zététique; c'est aussi le nom d'une collection de livres dirigée par Henri Broch.

L'amateurisme revendiqué et érigé en méthode
Rester soi-même à un niveau de démarche d'amateur, se présenter comme incarnant la connaissance auprès des ignorants, en se donnant des allures de gens qui savent, comme s'il y en avait par ailleurs dans nos rangs alors que ce n'est pas le cas, mais fuir soigneusement tout interlocuteur sérieux, en se retranchant derrière la supposée existence de gens qui savent à notre place pourquoi on a raison

L'important pour le chrétien n'est pas d'avoir des connaissances, mais d'avoir "Jésus dans son coeur". Il revendique la simplicité d'esprit. De cette manière il croit que sa foi est fiable et basée sur la vérité. Face à un contradicteur sérieux, il ne prétend pas avoir réponse à tout, mais se retranche derrière l'esprit de Dieu qui le guide, et qui, d'après lui, ne le trompe pas. Il se retranche derrière sa croyance aveugle en le fait qu'il y a bien des chrétiens plus intelligents, qui, sûrement, auraient réponses à toutes les objections, et que ce n'est pas à eux qu'il faut s'adresser, mais aux théologiens compétents; après s'être présenté comme animé de l'esprit de Dieu qui surpasse toute pensée humaine, face à l'évidence du contraire il se justifie dans ses erreurs par le fait qu'il n'est bien sûr qu'un faillible humain avec ses réactions humaines, et aussi, que son contradicteur n'étant aussi qu'un faillible humain doit forcément avoir tort même si on ne sait pas pourquoi.

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11185

" Je connaissais déjà le résultat car je connais la littérature scientifique sur le sujet qui excluait de façon extrèmement probable dès le départ la cohérence des hypothèses testées. Pour vous, je pense que mon argumentation ne parait pas censée car vous ne connaissez pas la littérature parapsychologique.

- Aïe, aïe ! La démarche scientifique prend cher là ! Et quelle preuve d'ouverture. M'est avis que vous méritez bien votre appelation de pseudo-sceptique. Vous connaissez le résultat d'une expérience inédite avant même qu'elle se
réalise !"

-> Non seulement il dédaigne la peine de prendre connaissance de l'avancée effective de la parapsychologie scientifique en tant que révolution de la science, avec ses expériences déjà effectués sur le même objet qu'il prétend venir expérimenter, mais il espère avec un peu de chance et 3 bouts de ficelle révolutionner la parapsychologie scientifique.

La pratique du mépris personnel de l'autre pour éviter tout examen des arguments de fond

- pratiqué par inconscience et bonté d'âme tout en étant intimement persuadé que le problème vient de l'autre qui est un abruti ennemi de la sagesse et du dialogue, évidemment

"Si tu n'as pas connu Jésus personnellement, tu n'es pas en mesure d'en juger"...

Aussi, les chrétiens (tout comme d'ailleurs bien des croyants en de quelconques visions spirituelles du monde) rejettent d'emblée tout opinion contraire à la leur, par le discrédit comme expression de l'orgueil de leur interlocuteur - ça leur semble si évident a priori, que toute idée de confronter cette hypothèse au réel, d'envisager les choses autrement, ou de se sentir en devoir de faire l'effort d'examiner les choses plus en détails avant d'en juger, leur est tout simplement impensable

Bien sûr que les généreux chrétiens évangélisateurs dévoués  aux oeuvres de Dieu et inquiets pour le salut éternel du misérable pécheur rebelle à Dieu que je suis, mettent tout leur coeur et toute leur bonté à développer la plus grande ouverture par leurs messages décorés de jolis mots d'amour, afin qu'il ne me soit pas possible d'y rester insensible et de continuer à les contredire sans être de tout évidence le plus vilain ingrat de la terre...

Voir mon point de vue sur ce sujet ici.

Face à des interlocuteurs anonymes, ils rejettent la discussion au prétexte de cet anonymat dénoncé comme un vice de forme, interprété comme un refus de s'assumer, ridiculisant toute tentative de les soupçonner d'attaques ad hominem.
Face à des interlocuteurs qui se présentent nommément (par exemple moi), ils se contentent de mépris personnel pour là encore éviter tout débat. Les attaques ad hominem sont très nombreuses de la part des zététiciens, notamment basée sur la double définition du mot "sceptique".

Aussi, les zététiciens rejettent d'emblée tout opinion contraire à la leur, par le discrédit comme expression d'une maladie mentale (une irrationalité) de leur interlocuteur en général, et en particulier un attachement sentimental à des croyances. Le présupposé que toute opposition à leurs croyances relève forcément d'une irrationalité pure et d'un attachement sentimental, et jamais de la moindre démarche rationnelle, leur semble si évident a priori, que toute idée de confronter cette hypothèse au réel ou d'envisager les choses autrement, ou de se sentir en devoir de faire l'effort d'examiner les choses plus en détails avant d'en juger, leur est tout simplement impensable. Exemples de réponses reçues en privé: "il ne faut pas introduire de ressenti personnel" [à un travail de référence qui se veut neutre et objectif]. Quelqu'un d'autre: "C'est manifestement un sujet qui vous tient beaucoup à coeur. Encore une fois, mon intention n'était pas de vous blesser,  je m'excuse si vous l'avez l'avez prise comme telle." Mais laissons-lui son droit de réponse: "Vous parlez tout de même de médiocrité intellectuelle et de désinformation à propos d'un livre que manifestement vous n'avez pas lu [L'imposture Scientifique en 10 leçons]. Pour porter un jugement de valeur aussi fort, négatif et définitif [à propos notamment de pourquoi il ne m'intéresse pas, car je n'ai pas besoin de recevoir de leçons pour m'apprendre à penser en général, ni par ce bouquin en particulier] à partir seulement d'un titre, du 4ème de couverture et d'une ou deux revues, il me semble qu'il faut forcément une part de sentiments." Il lui semble. Que de préjugés en effet, à supputer ainsi que sans la lecture détaillée du bouquin qui lui a plu, nul ne doit être autorisé à se croire assez connaisseur d'un sujet pour être en mesure d'évaluer de loin par soi-même comme un grand la manière dont un livre paraît l'aborder (alors même qu'il s'est lui-même présenté ainsi: "Sur la zététique, cela n'est effectivement pas mon domaine, mais je me suis interessé au sujet à la marge. Aux livres de Broch et Charpak, j'ai préféré celui de Michel de Pracontal...").

"S'il y avait des preuves ça se saurait" + L'excommunion des apostats

Cet argument m'a été explicitement opposé par des chrétiens, en guise d'argument pour directement conclure que mes preuves contre le christianisme ne peuvent pas exister, pas la peine de les examiner. Et autres refrains du style: "Depuis 2000 ans que le christianisme est cru par des millions et des millions de gens... était-ce des imbéciles ? et pourquoi certains ont-ils été jusqu'au martyr ?"etc.  Raison suffisante pour beaucoup de croire des conneries: que plein de gens y ont déjà cru avant nous, de sorte que ce serait terrible s'ils s'étaient plantés et ce serait une injure à leur dévotion que de les en soupçonner... 

Et bien sûr, après avoir fait tant d'éloges et d'expression de fraternité en Christ qu'on voudra à quelqu'un pour sa foi, si jamais il finit par se déconvertir, c'est que ça avait toujours été un faux dès le départ qui n'a jamais reçu Jésus dans son coeur et qui ne le connaît pas.

lu ici: 
<<"Pourquoi les parapsychologues refusent-ils de faire des expériences avec des sceptiques?"

Ca aussi c'est typique : c'est un pur mythe sceptique. Depuis plus de 80 ans, des parapsychologues mettent en place des protocoles avec des sceptiques sauf que :

1/ quand il y a résultat : le sceptique devient lui-même parapsychologue. C'est ce qui est terrible avec le pseudo-scepticisme : dès qu'un chercheur obtient des résultats, ça devient louche, c'est forcement un "pro-psi". Donc vous avez parmi la communauté de recherche, un certain nombre d'anciens sceptiques.>>
Comme quoi, le dogme zététique de la non-existence de preuves du paranormal, est parfaitement infalsifiable, donc non-scientifique. Constat d'infalsifiabilité de type extraordinaire pour les zététiciens, conditionnés à faire la confusion dialectique entre caractère existentiel d'un énoncé, infalsifiabilité, irrationalité et non-matérialisme, qui sont pourtant 4 choses différentes. Bien plus infalsifiable et non-scientifique que les énoncés parapsychologiques, qui, eux, ont bien su finalement délimiter des cas où les tests fonctionnent.

Asymmetry of Conversion

Suite du même texte: <<La réciproque n'est pas vraie : vous ne verrez pas un parapsychologue devenir un pseudo-sceptique (ce que croit d'ailleurs parfois naivement certains sceptiques en se référant à Blackmore, ce qui est là encore un autre mythe)>> [une référence d'arguments sur Blackmore est ici - voir discussion sur Blackmore et Chris French]

Faire passer le pédagogisme des valeurs devant tout souci de méthode véritable et de conformité au réel du contenu enseigné

Pour le chrétien qui prêche l'évangile, pour le prêtre qui mène le catéchisme aux enfants, ce qui compte, ce n'est pas de vérifier si l'histoire de Jésus qui est annoncée est historiquement conforme en détails à ce qui s'est réellement passé: celui de l'amour de Dieu aux hommes. L'important dans ce contexte ce n'est pas de vérifier si cette histoire est conforme au réel, si les miracles ont réellement eu lieu, mais de transmettre un message: l'important c'est d'y croire, pour exercer sa confiance en Dieu. On ne prêche pas aux enfants "Jésus a peut-être vécu ainsi et fait des miracles, mais aucun autre document que les évangiles n'en font mention, tels ou tels chercheurs ont telle ou telle position". A part ça, à l'occasion on peut parfois aller consulter des études historiques, pour se faire une idée de la mesure dans laquelle les choses seraient avérées ou non; mais on n'en fait pas une occasion de remise en cause de la foi, ni un objet de discussion dans le cadre de l'évangélisation ou du catéchisme, dans lequel la réalité des miracles de Jésus, et leur valeur de preuve de sa divinité, est tenue pour acquise. Voir propos de Frédéric Lenoir

Pour le zététicien qui présente ses articles sur le paranormal, l'important n'est pas de savoir si les phénomènes paranormaux existent réellement, mais de promouvoir la démarche scientifique auprès du public. De cette manière, on suppose que le public s'en trouvera bien outillé pour mieux se repérer dans la jungle des affirmations des uns et des autres, afin de mieux savoir ce qui est vrai.
Problème: quel est l'intérêt de développer et promouvoir une démarche d'investigation du paranormal, sensée aider les gens à tester les hypothèses et à distinguer le vrai du faux, à être bien armé dans la recherche de la vérité, si dans le même temps on jette par-dessus bord toute préoccupation d'investiguer soi-même pour distinguer le vrai du faux dans le domaine qu'on prétend évoquer ? A quoi sert de répandre une démarche d'expérimentation développée sans aucun souci de savoir si elle est adaptée à la connaissance de son objet ? A quoi peut servir une démarche scientifique si ce n'est pas à faire avancer le schmilblick du savoir ?
En quoi les gens seront-ils plus éclairés par l'acquisition d'une méthode qui n'a encore rien éclairé de la manière qu'elle est ici présentée, et n'a pas été faite pour tenter d'éclairer quoi que ce soit d'effectif ? Pourquoi se présenter en position d'enseignant pour ainsi prétendre assister la prochaîne génération en espérant que ça la rendra capable de découvrir par elle-même à notre place tout un monde de choses qu'on se satisfait d'ignorer soi-même, et dont on ne soucie même pas de savoir si elles auraient déjà été rigoureusement investiguées et mises en évidence par le passé ?

L'essentialisme 

Je vous invite à voir plus précisément ce lien d'exposé de l'essentialisme, pour mieux comprendre ce que j'entends par là, en quoi le mouvement zététique en est tout aussi rempli que les spiritualités, et par là diffère radicalement de la démarche scientifique véritable.

A cela est liée la revendication de l'exclusivité de l'authenticité de la démarche contre quiconque parvient à d'autres conclusions.

Pour le chrétien, tout non-chrétien est forcément, quelque part, rebelle à Dieu (ou des variantes de ce qualificatif, signifiant des choses comparables). La foi (contenu de ce qu'on croit) est regardé comme une caractéristique essentielle de l'âme, la vertu suprême, quelque chose qui plaît à Dieu et qui est la base de la vie éternelle. Les déconvertis sont regardés systématiquement, du seul fait de leur croyance, comme des personnes louches, dont le témoignage est indigne de confiance, qui n'auraient jamais été de vrais chrétiens... l'expression "témoignage chrétien" est regardé en quelque sorte comme un pléonasme.
De même la théorie de l'évolution serait un danger pour la foi, un complot du diable et de biologistes antichrétiens, pour faire perdre leur foi aux gens de sorte qu'il faut la combattre pour l'amour de Dieu.

Sur le site du laboratoire de zététique "Les croyances au paranormal sont intrinsèquement discréditrices de la science".
Lu ici : "Ce qui rend une expérience scientifique ce n'est pas le contexte (avoir fait une revue de littérature), ni les moyens, ni le but recherché, ni même les résultats, mais la démarche utilisée". (autrement dit : la scientificité serait pour les zététiciens un caractère intrinsèque d'une démarche; tandis qu'au contraire le propre de la scientificité authentique d'une démarche, telle qu'elle est normalement reconnue dans le reste des sciences, est que c'est une qualité extrinsèque, d'adaptation des méthodes employées à ce que la réalité qu'on cherche à connaitre, s'avère nécessiter pour lui être pertinentes).
Les zététiciens se font fort d'être capables d'autocritique, et comme seule illustration qu'ils ont fourni quand on leur en demandait des exemples, ont mis en avant le fait qu'une fois l'un a reproché à l'autre un excès d'essentialisme.  Ce petit joujou de critique interne leur donne l'illusion qu'en général ils sont capables d'autocritique, et en particulier de remarquer qu'il ne faut pas abuser des dérives essentialistes. Or, ce faisant, ils ne remarquent pas que toute leur démarche et leurs principes fondateurs sont remplis d'essentialisme jusqu'au cou, comme les citations plus haut ont permis d'illustrer. 

L'exotérisme à tort et à travers

« Ce qu’il y a de fou dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre les sages, ce qu’il y a de faible dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre la force ; ce qui dans le monde est sans naissance et ce que l’on méprise, voilà ce que Dieu a choisi ; ce qui n’est pas, pour réduire à rien ce qui est, afin qu’aucune chair n’aille se glorifier devant Dieu » (1 Corinthiens 1, 27-29).« Je te bénis ô Père, Seigneur du Ciel et de la terre, parce que as caché ces choses aux sages et aux savants, et les a révélées aux petits. Oui, ô Père, car tel a été ton bon plaisir » (Matthieu 11, 25-26). «Si vous ne devenez comme de petits enfants, vous n'entrerez point dans le Royaume des cieux.» «Mais voici comment parle la justice qui vient de la foi: Ne dis pas dans ton coeur: 'Qui montera au ciel?' ce serait en faire descendre Christ; ou: 'Qui descendra dans l'abîme?' ce serait faire remonter Christ de chez les morts. Que dit-elle donc ? La parole est tout près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur.» (Romains 10)

Suite de l'extrait précédent: "Les tenants du paranormal contribuent en fait à une mystification de la connaissance. Mystification qui a pour résultat une conception du monde dans laquelle de nombreux éléments échappent irrémédiablement à la compréhension - donc au contrôle - de la plupart des individus". 
Lu ici: «la zététique va apporter les outils nécessaires à tout un chacun pour démêler le vrai du faux, (...) C’est tout simplement l’apprentissage du bon sens à travers ce que l’on appelle « l’art du doute ». (...) Vous me direz alors, « mais il faut être scientifique pour pratiquer la zététique ! ». Pas du tout, un enfant de 10 ans peut tout à fait comprendre et appliquer les principes que nous enseignons ; les simples connaissances scolaires de base suffisent à devenir un bon « Sherlock Holmes » de la science. »

Génial, le but de la zététique est donc d'encourager les amateurs de tous poils à croire que la critique de la théorie de la relativité et de la physique quantique, de la théorie de l'évolution et du réchauffement climatique, et pourquoi pas l'unification les interactions fondamentales de la physique, est à leur portée. Bienvenue à la science populaire du 21ème siècle. Bienvenue aussi à la prochaine révolution marxiste d'une nouvelle génération critique de l'économie libérale. Mais au fait, si tout le monde est aussi savant les uns que les autres, alors pourquoi les médecines alternatives seraient-elles moins valables que la médecine officielle ? Retour à la case départ.

L'illusion d'ouverture

Les chrétiens nous bassinent avec leur valeur suprême de l'amour, du dialogue et de l'écoute de l'autre. Mais ils n'arrivent jamais à comprendre que tout en mettant cela en avant le dialogue en tant que désir et de bonnes intention, ils sont profondément fermés sur le fond. Car pour véritablement dialoguer et comprendre l'autre il ne suffit pas de l'écouter 5 minutes, de lui dire des mots doux et autres "Dieu te bénisse", des "je prie pour toi" et d'échanger des messages, encore faudrait-il disposer et déployer de réels moyens d'intelligence et de méthode pour réellement comprendre le point de vue de l'autre sur le fond, d'entrer dans sa cohérence, et d'avancer de manière constructive; pour cela, avoir un sens aigu de l'argumentation et de la non-contradiction. Et ne pas accuser à tort l'autre d'être un vilain méchant rebelle contre Dieu, fermé au dialogue et envers qui les mots seraient impuissants car trop bassement matériels tandis que seule la grâce de Dieu pourrait venir l'aider, au prétexte qu'il a de profondes convictions qui nous déplaisent.

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11203
"Je pense donc en conséquence que l'ouverture affichée par l'oz n'est que de façade. Car on peut lire régulièrement sur la liste de l'oz que l'oz serait ouverte et échangerait régulièrement avec des "pro-psi". De telles affirmations, si elles sont vraies sur la forme, sont fausses sur le fond si je puis dire. Vous dites souhaiter le dialogue mais vous n'écoutez pas ce qui peut vous être dit. Je ne doute pas qu'il y a une réelle volonté de dialogue - la preuve vous échangez avec moi - mais je pense que cette volonté de dialogue devrait être liée à la prise en compte de ce qui vous est dit lors de ces dialogues. Or nous voyons bien que nous avons là des points de désaccords très clairs. Ainsi, si l'oz souhaite mettre en place des expériences avec des "pro-psi", il lui faudrait démontrer sa capacité à être dans une approche scientifique normale, c'est à dire 1/revue critique de la littérature 2/mise en place de travaux déjà effectués ou bien amélioration de ceux ci."

Le déséquilibre de la confiance

L'occurence de schismes entre écoles de fidèles

Diversité des dénominations, excommunications réciproques entre catholiques et protestants...

Compte-rendu de dissidences en Allemagne...
De même l'Observatoire Zététique est né d'une scission avec le Cercle Zététique.

Rappelez-vous, en sciences, il n'y a pas de schisme entre plusieurs écoles de la gravitation, plusieurs écoles de physique quantique ou plusieurs théories de la génétique ou de l'évolution.... et si la théorie des supercordes est en concurrence avec d'autres gravitations quantiques, c'est parce que c'est un domaine de recherche actif sur de l'inconnu, non un simple exercice de reconfirmation du connu comme la zététique pseudo-sceptique prétend être. Si tout était clair et classifié scientifiquement, il n'y aurait pas eu besoin que des gens quittent le mouvement officiel.

Une conception simpliste et dégénérée de la démarche scientifique

Pour s'en moquer

Pour l'idôtlatrer

"Straw man argument" Réinventer la vie et les propos de son contradicteur pour se moquer de lui, d'une manière qui n'a rien à voir avec ce qu'ils sont vraiment. Et se croire le plus malin en faisant ça.

De faux ambassadeurs d'autorité

"La Sainte Bible", "Parole de Dieu"

Les chrétiens évangéliques ayant réussi à se croire en communion avec Dieu, ils se font dès lors un devoir de se présenter au monde comme des ambassadeurs de Dieu, et dès lors, d'interpréter toute contestation de leurs thèses comme des actes de mauvaise foi et de rébellion contre Dieu. Or, tout cela est illusoire: au lieu de la vérité absolu de de Dieu dont ils se croient investis, ils sont seulement porteurs d'une telle illusion, que cela les rend incapables de s'apercevoir que le vrai Dieu n'a rien à voir avec cela, et ne leur a en réalité confié aucun mandat de parler en Son Nom.

Les zététiciens ayant réussi à se croire en communion avec la Science et la Raison, ils se font dès lors un devoir de se présenter au monde comme des ambassadeurs de la Science et de la Raison, et dès lors, d'interpréter toute contestation de leurs thèses comme des actes de folie et d'irrationalité. Or, tout cela est illusoire: au lieu d'une véritable pensée rationnelle et scientifique dont ils se croient porteurs, ils sont seulement porteurs d'une telle illusion, que cela les rend incapables de s'apercevoir que la vraie démarche scientifique, telle qu'elle se pratique avec succès par ailleurs, n'a rien à voir avec cela, et que "la communauté scientifique" en tant que telle, si jamais ce concept pouvait avoir un sens (en réalité il n'y a que des scientifiques individuels travaillant à contribuer à la science avec plus ou moins de succès), ne leur a en réalité confié aucun mandat de parler en Son Nom.

Les zététiciens eux-mêmes le reconnaissent, la croyance au paranormal augmente avec le niveau d'instruction universitaire, y compris le niveau d'instruction scientifique.

Le mouvement zététique est porteur d'un esprit de biais, de parti-pris, pour ne pas dire de mensonge. En effet, il prétend parler au nom de la communauté scientifique, pour dire qu'aucune preuve du paranormal serait actuellement connue. Or il y a en réalité toute une certaine communauté scientifique qui étudie ces phénomènes et qui a mis en évidence des effets. Et en pratique il s'avère que l'attitude des zététiciens qui continuent d'ignorer cela, repose principalement sur leur ignorance de ces travaux, car nombre de ceux qui investiraient un effort suffisant pour s'instruire suffisamment à ce sujet, viennent à reconnaître l'existence de ces phénomènes, et viennent donc de rejoindre la communauté de ceux qui reconnaissent la réalité de tels phénomènes. Pour qui les zététiciens se prennent-ils ?

Solipsisme: attitude consistant a rejeter la vie d'autrui (et plus precisement de tout opposant ideologique sur la seule base de son opposition ideologique) comme irreelle, illusoire