L'horreur des livres de Raymond Schaeffer sur la relativité
d'Einstein
En ce mois d'août 2005 je découvre avec horreur la
présence dans les librairies de ma ville d'un nouveau livre de
Raymond
Schaeffer, "Comprendre
la relativité d'Einstein" aux éditions Ellipses.
Je feuillette et constate
que, bien sûr, il y réitère en substance les
mêmes âneries qu'il a déjà
proférées quelques années plus tôt. Alors je
reprends et remets plus au propre l'extrait de discussion suivant que
j'avais déjà eue à ce sujet:
Message reçu le 28 octobre 2003:
<<Bonjour
Je précise tout de
suite
: je ne suis pas un physicien professionnel.
Mais j'ai toujours
été passionné par la physique et la
relativité , que j'ai
longtemps cherché
à comprendre.
(...)
Ce qui m'amène : j'ai
emprunté un livre à la bibliothèque :
"la relativité
d'Einstein aujourd'hui" par
Raymond Schaeffer
(ingénieur en génie atomique à l'institut national
des
sciences et techniques
nucléaires) éditions Nathan1994 collection :
sciences 128
(livre destiné aux
étudiants de premier cycle)
Dans ce livre il est dit qu'il
y a 2 interprétations possibles : 1) il y a
contraction apparente des
longueurs en mouvement . 2) il y a dilatation
intrinsèque des
longueurs en mouvement ,et les longueurs mesurées par
l'observateur immobile ne
varient pas car elles sont photographiées
instantanément , donc ,
comme si elles étaient à l'arrêt (?)
Et il ajoute que la
relativité générale prouve que la 2ème
interprétation
est la bonne , de la
façon suivante : Dans une molécule de matière , les
atomes s'attirent par
gravitation ,cette force d'attraction est équilibrée
par les forces de liaison
chimiques. Si on communique une vitesse au corps,
la masse s'accroit (relat.
restreinte), la force d'attraction
gravitationnelle aussi , les
atomes devraient alors se rapprocher ,mais
comme les forces chimiques ne
peuvent pas s'accroître , pour conserver
l'équilibre , les
distances internucléaires de la molécule en mouvement
sont plus grandes que pour la
même molécule au repos et il y a dilatation
intrinsèque (c.a.d.
dans
le repère de la molécule) des
longueurs dans la direction
du
mouvement....(ça parait contradictoire ,
mais c'est prouvé avec
des formules !), il en déduit ensuite qu'il y a non
pas dilatation apparente ,
mais
contraction intrinsèque des durées.
Il est dit aussi (relat.
restreinte ) : "comme chaque observateur est en
droit d'apercevoir chez
l'autre la même contraction des longueurs , cette
alternance est la preuve du
caractère illusoire de l'effet"
Moi je pensais que
c'était la preuve de son caractère relatif , justement.
D'ailleurs , cela contredit
ce
que dit Einstein dans son petit ouvrage de
vulgarisation . Et je pensais
aussi que la masse s'accroissait , mais
uniquement par rapport au
repère immobile (c a d en mvmt. par rapport à
elle) , et que la masse propre
(relativement à un repère lié à elle) , ne
variait pas . Tout comme les
temps et les longueurs , d'ailleurs.(ce qui
invalide la
"dilatation
intrinsèque")
Et aussi , vu la faiblesse de
la force de gravitation aux échelles
nucléaires , comment
une
petite variation de cette force peut elle donner
des effets du mème
ordre
de grandeur que les effets dus à la relativité ?
Il y a bien d'autres choses
qui
sont dites dans ce livre et je ne peux pas
toutes les
énumérer par exemple : il est faux de penser qu'un trou
noir est
forcément dense et
qu'il se réduit à une singularité.
......Beaucoup de
raisonnements
dans ce livre sont basés sur le principe de
"non-réciprocité
des vitesses pour des corps de masses différentes" ..?
(C'est la première fois
que j'en entends parler .)
Bref, je me demande vraiment
si
ce livre reflète la façon actuelle de
comprendre la
relativité.>>
Ma réponse:
Euh, je trouve hallucinants les propos cités ici. Si c'est bien
ça qui est écrit dans le bouquin, il est à jeter
immédiatement en oubliant tout ce qu'il y a dedans. J'avais
déjà vu des délires comme ça sur le web, je
n'imaginais pas qu'il pouvait en exister sous forme de livres
édités pour l'enseignement et disponibles dans une
bibliothèque. Qui donc a eu l'idée saugrenue d'acheter ou
de recommander ce bouquin ?
Je viens d'essayer une recherche google sur cette
référence. Après avoir bien fouillé, la
seule chose qui en reste
est http://www.arte-tv.com/hebdo/archimed/20000404/ftext/biblio.html
référence mise accolée à celle du livre de Laurent Nottale.
Maintenant donc, août 2005,
ayant
feuilleté rapidement le nouveau livre "Comprendre la
relativité
d'Einstein", voici un compte-rendu:
Le titre et la présentation sont trompeurs. Il ne
présente pas correctement la relativité, encore moins la
fait-il comprendre car il ne l'a même pas comprise
lui-même. Certes le début semble correct, où il
présente l'aspect cinématique de la relativité
resteinte. Mais la suite est bourrée de
contre-vérités monumentales. En particulier il restreint
le domaine de validité du principe de relativité
resteinte aux questions cinématiques à l'exclusion de
l'aspect dynamique de la matière, autrement dit à
l'exclusion des lois de la physique (!!). Que reste-il alors de
l'énoncé du principe de relativité restreinte "les
lois de la physique s'expriment de la même manière dans
tous les référentiels galiléens" ??? Bien
sûr, il démontre rigoureusement tout ce qu'il avance...
à partir de l'hypothèse implicite que la
masse-énergie est un scalaire défini dans l'absolu. Il
n'a apparemment jamais vu passer l'idée que ce n'est que la
composante temporelle du quadrivecteur énergie-impulsion.
Or, cette notion de quadrivecteur énergie-impulsion, qui est
l'objet même de la dynamique relativiste et que donc cet auteur
ignore totalement, fait partie des bases élémentaires des
bases de l'apprentissage de la relativité
générale.
Que trouve-t-il alors à raconter dans les chapitres suivants
sous le titre de relativité générale ?
Certes il a pu lire le petit livre d'Einstein à ce sujet, mais
faut-il rappeler que ce livre, après avoir
présenté la relativité restreinte, ne fait
qu'effleurer les premiers principes de la relativité
générale et est bien loin d'en donner une formulation
mathématique effective ?
Eh bien, sous le titre de la relativité générale,
il invoque la gravitation sous forme de la force d'attraction de Newton
!
Tout ça pour raconter que la matière a une influence
à distance et qu'ainsi les plus proches corps massif constituent
le référentiel de repos absolu dont on avait besoin plus
haut, par rapport auquel définir l'énergie. Mieux encore:
le mouvement ayant pour effet d'augmenter la masse-énergie des
particules, et cette masse-énergie étant à
l'origine de la gravitation, les lois de cohésion des atomes
dans la matière en seraient affectées, entraînant
un comportement physique des longueurs et des durées des objets
en mouvement complètement différents de ce qui a toujours
été correctement prédit par la relativité
restreinte !!!! A savoir, que les objets en mouvement, au lieu de
rester conforme à eux-mêmes de leur propre point de vue et
ainsi être vus contractés dans un cliché
instantané par rapport à un autre observateur "immobile",
ils seraient dilatés en eux-mêmes et donc non
contractés par rapport à l'autre.
Bref, tout plein de conneries. Mon libraire m'a dit d'adresser ma
plainte à l'éditeur (Ellipses) et n'ai pas eu
de réponse. Pour avoir plus
de poids, vous pouvez le faire aussi. Tout de même j'ai
écrit un résumé de ma critique sur deux sites de
vente en ligne, qui a été publié: "Après un
début semble-t-il correct sur la cinématique relativiste,
ce
livre n'expose pas la relativité d'Einstein mais les
théories
personnelles de son auteur en contradiction avec toutes les
connaissances établies. Il n'a visiblement pas assimilé
la dynamique
relativiste (sa dynamique n'est pas invariante relativiste), encore
moins la relativité générale qu'il remplace par
une force de
gravitation à la Newton..."
Voir aussi la discussion
qui a suivi dans le newsgroup de physique (messages à partir
du 20 août)
Retour au site: Envol vers la physique
mathématique où se trouve (gratuitement bien
sûr) une nouvelle présentation de la relativité
restreinte, qui permet de la comprendre vraiment profondément
sur la base de l'intuition géométrique, certes avec un
certain effort mais de manière plus efficace (à mon avis
- mais quelqu'un
d'autre le pense aussi)
que les présentations habituelles.
Retour à la page de critique de sites "scientifiques
alternatifs"