Mon désaccord avec la ligne d'Alternative Libérale

Mais la discussion n'a pas eu lieu. Malheureusement, la plupart non seulement des membres d'AL mais plus généralement ceux dans le pays et même ailleurs, qui comme moi souhaitent des réformes plus profondément libérales que ce que propose l'UMP, commettent la même erreur que je dénonce ici. Alors, le problème n'est peut-être pas spécifique à Alternative Libérale. Néanmoins cela m'a amené à me méfier de leur mode de pensée, et de leur fonctionnement centralisé. Depuis ce moment, je m'en suis tenu à l'écart.

La situation est-elle désespérée ? Je ne sais pas. Néanmoins, c'est pour l'instant le parti duquel je me sens le plus proche, sur les autres questions politiques.

Janvier 2006 : j'ai rencontré Edouard Fillias. Il m'a expliqué qu'un tel désaccord est "normal", et ne voit pas cela comme un motif de division comme j'ai fait, au sens où, les gens n'ont eu ni le temps ni l'obligation de s'intéresser à mes arguments; par ailleurs, la mise en oeuvre de la vie démocratique interne normale d'un parti politique, avec ses courants internes et ses élections, n'a pas pu pour le moment être à l'ordre du jour, le parti venant de se créer, mais le sera après les législatives. Ainsi, il m'invite à revenir participer après les législatives, pour présenter mes positions en vue d'en faire un courant interne à Alternative Libérale, qui donc pourra éventuellement l'emporter. A suivre...

Comment j'analyse les causes du problème

Nous vivons dans un monde où les gens qui savent réfléchir correctement sur des sujets un peu complexes tels que l'économie et la politique sont rares. Les institutions, les médias, les universités mêmes, donnent le plus souvent crédit à des idées fumeuses comme la théorie de Keynes voire même les idées de Marx, présentées comme faisant autorité en la matière. Dans ce domaine, de l'économie, le véritable tri entre des thèses correctes et celles qui sont foireuses, n'a pas été fait correctement.

C'est un problème en cercle vicieux: moi-même, quand j'étais lycéen et que je me suis intéressé à l'économie, j'ai rejeté l'hypothèse de suivre des études d'économie, à cause de cela : je ne voulais pas qu'on m'oblige à avaler des pseudo-théories absurdes dont j'avais un tel avant-goût. Dès lors, la plupart des vrais penseurs en ce monde ne s'orientent pas vers l'économie, mais vers les sciences dures. Ceci a pour effet que les sciences économiques continuent à être souvent menées par des pseudo-penseurs, à la différence des sciences dures.

Résultat: travers de leur attitude

- Ainsi, ils croient déjà tout savoir et ne cherchent plus qu'à manier des jeux de prétextes et de slogans partisans "pour convaincre" qui passent à coté de la réflexion. Malheureusement, c'est bien gentil de vouloir convaincre, encore faudrait-il arriver d'abord à se conduire soi-même dans la bonne direction avant de prétendre en convaincre les autres. Mais ils ont tellement réussi à se convaincre que la seule chose qui compte est d'être convaincants et qu'ils mènent une super entreprise de conviction du tonnerre et que le reste du monde a tort, qu'ils ne réussissent finalement à convaincre qu'eux-mêmes de leur propre pouvoir de conviction, tandis que leur sectarisme, appliqué aux questions environnementales tend bien plutôt à les discréditer.

- Ils se moquent des conclusions du consensus des experts dans un domaine scientifique au pretexte que quelques voix s'élevent en sens contraire. Ils se prennent dans le piège de la pseudo-science et de sa capacité à sembler plus scientifique auprès d'un certain public que la vraie science. Ainsi, de même que pour un chrétien il est saint de croire que Jésus a reellement existé, et il est péché de croire qu'il n'a pas existé, ceci pour des raisons morales qui se suffisent à elles-mêmes sans égard à la réalité historique objective ni aux quelconques preuves, de même pour les libéraux de chez Alternative Libérale, en matière de sciences environnementales et climatiques il existe des thèses libéralement vertueuses (tout va très bien madame la marquise, il n'y a pas ni problème ni catastrophe environnementale et la croissance économique et le libre marché suffisent à tout), et des thèses libéralement inadmissibles (que certaines structures étatiques puissent réellement dans certaines circonstances s'avérer indispensables pour éviter des catastrophes).

- Ils figent leur pensée libérale, pour avoir l'impression de dire des choses intelligentes sans se donner la peine de réfléchir par eux-mêmes, sur la réference des grands auteurs libéraux d'autrefois. Ceci a un triple risque: d'abord de mal choisir leurs références, ensuite d'interpréter de travers les écrits de ces auteurs qui ne sont plus là pour vérifier qu'on les interprète correctement, enfin de n'être plus a jour de la situation actuelle que ces auteurs ne pouvaient pas anticiper pour les englober dans leur pensée, notamment sur deux plans: les problèmes écologiques d'une part, les possibilités nouvelles offertes par les technologies de l'information d'autre part.

- Ils croient en la main invisible du marché tout en refusant de se donner la peine de la comprendre. En effet, une croyance ne devrait avoir aucune valeur, seule la compréhension devrait etre la référence. Or, la main invisible du marché comporte certaines subtilités et certaines exceptions qu'il serait à mon sens indispensable de comprendre, pour pouvoir être qualifié a dire ce dont cette main invisible est réellement capable, afin d'en tirer le meilleur parti. Mais cela, ils le refusent. Ils ferment résolument les yeux sur les exceptions sans même vouloir envisager la question de savoir si des exceptions pourraient éventuellement exister, au pretexte que souvent la main invisible marche. Des lors, leur prétention à mettre en avant cette main invisible est une prétention profondément incompétente, donc sans aucune valeur.

- Avec ça, ils font de larges annonces d'invitation des membres du parti à des cours et des conférences sur comment promouvoir les valeurs du libéralisme et comment être bien armé pour répondre au "catastrophisme" écologique ambiant. Heureusement, le ridicule ne tue pas.

Désaccords sur le contenu du programme

- Ils veulent reconstruire l'Etat et augmenter le budget de la justice sans égard au fait, à mon avis, que ce système est pervers et incurable dans son principe, quel que soit l'argent qu'on met dedans et ses restructurations, du moins par rapport à la perspective d'une bien meilleure solution par les moyens que j'ai en vue; c'est déja un tonneau des danaides de l'argent public. Pourquoi recruter de nombreux juges et reconstruire l'administration alors que de toute maniere il faudra bientôt en revoyer un grand nombre quand la société infolibérale sera développée

- Ils veulent maintenir une fiscalité de type traditionnelle, à savoir sur le travail, alors que les moyens de travailler en parallèle rendent de plus en plus une telle taxation utopique; il faudrait passer à une taxe verte, seule légitime et efficace.

- Ils ne me semble pas proposer les moyens d'une véritable réduction du total des dépenses publiques de grande ampleur, alors que l'Etat est au bord de la faillite, ne pourra pas augmenter davantage ses recettes, croule sous les engagements en matiere de retraite, que trop d'impôt tue l'impôt en plus de spolier les gens et de paralyser l'économie, de sorte qu'il n'y aura bientôt plus les moyens de maintenir un budget comparable à son montant actuel. Par contre ils annoncent un maintien du financement de l'éducation et un budget de la justice en augmentation. A mon sens, il faudrait au contraire chercher à rendre le budget excédentaire, en prévision des retraites qui explosent et du fait que le progrès des technologies de l'information est en passe de rendre la taxation du travail et de la valeur ajoutée, de plus en plus difficile.

- Ils ne mettent pas en avant les indispensables mesures de chasses aux gaspillages de l'argent public et les moyens de les réaliser (la lutte contre la corruption c'est bien mais ce n'est qu'une partie du problème; d'ailleurs, sur la corruption elle-même, mon projet de nouveau système politique libéral sera naturellement beaucoup plus efficace pour s'en débarrasser a la racine, que toute tentative de lutte contre la corruption qui serait entreprise d'en haut sur un systeme etatique naturellement vulnérable a ce probleme).

Voir cet autre compte-rendu que j'ai rédigé sur les principales différences entre mon programme et celui d'Alternative Libérale.

Autre remarque

Alternative Libérale plagie Le Champ Libre
Discussion sur AL au forum des étudiants de sciences po

Des nouvelles du réchauffement climatique : effets en Afrique - Menaces sur la croissance
Une autre discussion sur le réchauffement climatique

Ma réponse dans le forum du Pacte Ecologique à la prétendue solution juridique "libérale" aux problèmes environnementaux.

Nouvelles de mars 2008

Derrière une jolie façade, AL est désormais dans un état de décomposition avancée. Voir les nouvelles 1 - 2 - 3 - 4.

Ecologie et libéralisme