La pire des pseudo-sciences: la psychiatrie

Voici quelques caractères de cette barbarie pseudo-scientifique dont je témoigne (j'ai vu principalement deux psychiatres, et ai été orienté vers le deuxième en entendant dire qu'il avait bonne réputation, de fait il avait l'air sympatique mais... ça me suffit !):
- Diagnostics de schizophrénie à tort et à travers; barbarie des traitements en ce sens. J'ai eu beau tenter d'expliquer à mon premier psy pourquoi j'estime n'être pas schizophrène, il ne voulait rien entendre mais s'est contenté d'argument d'autorité, en me renvoyant à la la consultation d'un de deux autres psys experts de son choix à l'université de Rouen pour qu'ils me confirment son diagnostic. Par ailleurs j'ai entendu parler de quelqu'un qui eut le malheur d'avoir affaire à la psychiatrie, et qui n'avait pas tant de problèmes que cela mais ayant été étiqueté schizophrène a été amené à suivre des traitement qui ont fait de lui un légume: il a grossi et sa famille ne le reconnaît plus, ils trouvent que ce n'est plus lui, sa vie est complètement anéantie, et il doit continuer à suivre les traitements parce qu'il en est désormais dépendant.
- Absence de transparence dans l'établissement de diagnostics et l'objectif des traitements prescrits. Il m'était en effet très difficile d'obtenir de mes psys des explications sur leurs diagnostics et ce qu'ils espéraient soigner ainsi. Ils se contentaient en effet de me dire que j'en avais besoin, que ce serait bon pour moi, mais ils ne cherchaient pas à me l'expliquer pour savoir si je suis d'accord. Ils m'ont fait avaler leurs poisons par ruse, mensonge et obscurité, sans mon consentement éclairé. J'appelle ça une violation de liberté (il me semble d'ailleurs avoir vu passer la notion de consentement éclairé dans la législation, mais je n'ai guère d'espoir de faire valoir cela dans le présent cas, vue la situation).
- Toute marque d'intelligence originale et d'indépendance d'esprit est regardée par les psychiatres comme pathologique. A la fin de mon aventure, comme j'ai protesté par écrit contre mon dernier psychiatre, il m'a répondu en se justifiant, en expliquant de quoi, d'après lui, je souffais: "du sentiment ne pas être accepté par la société". Non non et non, je souffre bien moins de ma différence avec la société (qui n'est pas une non-acceptation, ne serait-ce que du fait que par le succès de mon site j'en ai une sorte de reconnaissance très importante finalement, seulement qui n'est pas du type de reconnaissance que les institutions voudraient me faire rechercher), que du fait de la barbarie des institutions qui cherchent à tout prix à me conformer à leur débilité et à leur barbarie, et qui trouvent pathologique de ma part que ce ne soit pas mon rêve le plus cher que de la supplier de m'intégrer à elle. J'ai souffert du fait que le monde n'ait pas voulu me foutre la paix; à part ça je souffre de n'avoir pas trouvé une femme, mais me faire accepter une femme que je n'aimerais pas, ou encore soit-disant compenser par d'autres relations sociales, ne saurait de toute manière en être la solution. Mais la revendication de la différence comme un avantage, et le besoin que la société nous foute la paix, n'est pas une chose que les psys sont capables de concevoir.
- Mensonge sur l'interprétation des "effets secondaires" (en réalité principaux), prétendument expression de pathologies latentes qui viennent à s'exprimer, alors qu'elles ne s'étaient absolument jamais produit jusque-là: palpitations cardiaques, tremblements...
- Incapacité de s'excuser. Quels que soient les désastres qui résultent de leurs traitements, les psys ne seront jamais désolés, ils chercheront seulement à se justifier, en faisant valoir leurs diplômes et autres...
- Mépris du patient, abus de pouvoir sur personne vulnérable: sous prétexte qu'ils ont leurs super diplômes et que les gens qui viennent les voir ont des problèmes, ils ne cherchent même pas à comprendre pourquoi on vient les voir, du moment qu'on est là ils se croient permis de nous prendre pour des moins que rien, des cobayes, des débiles mentaux, des irresponsables etc. Même le fait que j'aie un doctorat en maths ne semblait pas leur inspirer la moindre présomption de crédit envers la pertinence de mes appréciations.
- Ce mépris est également adopté par les secrétaires et concierges des établissements. En effet, au centre Pierre Janet du Havre où j'avais vu mon premier psy, j'ai tenté de discuter du problème avec la personne de l'accueil. Son mépris envers moi fut total. Mon expérience ne valait rien à ses yeux, n'étant guère que "ce que vous pensez", du pipi de chien, une marque de débilité, et surtout je devais absolument me taire dans les couloirs, pour que personne n'entende mon témoignage. Bref, on se croirait vraiment sous Staline. Eh bien non, je ne me tairai pas. Allo ? La France d'aujourd'hui est-elle vraiment un pays de liberté ? Y a-t-il quelqu'un pour élever la voix contre le totalitarisme barbare ? Finalement, j'obtins de voir une assistante sociale, et je lui exposait le problème. Elle semblait tomber des nues, n'ayant jamais entendu de telles choses. Sans doute les gens déprimés n'ont-ils pas suffisamment confiance en leur propre jugement (réellement difficile à former et à affirmer en de telles circonstances il est vrai) pour protester jusque-là ? Surtout, la loi du silence s'impose dans ces milieux.
- Enfin, je mentionnerai l'affaire du dernier "médicament" que j'ai pris, qui m'a été prescrit alors que je venais justement de mettre en garde mon psychiatre sur le fait que j'en avais marre de ces traitements absurdes et néfastes pour la schizophrénie que je n'ai pas, et que je refusais absolument de prendre toute substance qui risquerait de porter des effets néfastes à long terme. Résultat, il me prescrivit du SEMAP en me disant d'en prendre une demie-pilule par semaine en commençant tout de suite et si cela aurait un effet néfaste je m'en apercevrais le jour même, et il me prescrirait autre chose. Résultat, avec une seule demie-pilule (évidemment que je n'en ai pas repris ensuite !) cela eut des effets dévastateurs qui ont commencé au bout de quelques jours, ont demeuré plusieurs mois et dont il me reste des traces d'effets sensibles au bout d'un an.

J'en ai discuté avec le pharmacien. Il était d'accord avec moi sur toute la ligne, la différence étant sa résignation: il est tenu de l'obligation légale de vendre les "médicaments" qui lui sont demandés, alors même qu'ils sait qu'ils sont de toute manière néfastes. D'après lui, on ne peut toute façon rien faire, car la psychiatrie est une institution.

L'ultime justification de cette barbarie que j'ai pu entendre: que soi-disant je suis libre, je ne suis pas obligé de voir un psy particulier, je peux en changer, je n'aurais donc dans ces conditions aucun motif de me plaindre. Objections: comme je disais, par leurs mensonges les psys m'ont empoisonné en l'absence de mon consentement éclairé. Je ne suis donc pas libre. D'autre part, je ne suis pas libre de prendre n'importe quel psy puisque la plupart ont leurs carnets de rendez-vous complets pour plusieurs mois à l'avance. Ensuite, il est inadmissible que les listes de psys respectables d'une part, ceux barbares à éviter d'autre part, ne soient pas rendues publiques: comme j'expliquais sur la dictature du hasard, cette absence des informations nécessaires condamne totalitairement les gens à subir les traitements des barbares, en les empêchant de les éviter. Autrement dit, ça n'a aucun sens de dire que les bons psy "existent" abstraitement, la seule chose intéressante serait de les indiquer nommément pour permettre enfin aux gens de les trouver en pratique, et vérifier si c'est vrai (si ceux qu'on dit bons le sont effectivement, et n'en donnent pas seulement l'illusion sur un coup de chance). Enfin, il est inadmissible que les psys commettant ces actes barbares que je mentionne plus haut ne soient pas immédiatement démis de leurs fonctions, si ce n'est condamnés à la prison à vie pour empoisonnement. Je ne vois en effet aucun sens à essayer encore un autre psy tant que la psychiatrie dans son ensemble maintient son statut d'activité totalitaire irresponsable, cautionnant ces barbaries en permettant à ceux qui les commettent de continuer à exercer. Qu'est-ce que c'est que ce jeu de la roulette qui fait tourner indefiniment les patients d'un psy barbare a un autre psy barbare pour les obliger à continuer a s'empoisonner avec des psys toujours differents sans espoir raisonnable d'arriver à quelque chose d'acceptable ?

Ouvrir des espaces de discussion entièrement libres et publics permettant aux patients de témoigner nominativement sur les psychiatres qu'ils ont consulté, serait un minimum démocratique, n'en déplaise aux tenants d'une certaine pseudo-déontologie du respect de la vie privée, du secret et de l'antinotationisme.

Suite à cela, il a rédigé un rapport "confidentiel" à destination des comités médicaux, que j'ai pu avoir en main. Je constate qu'il y a retranscrit l'ensemble de mes propos, ceci incluant sans vergogne des convictions profondes à connotation personnelle que je ne citerai pas ici. Voici quelques extraits de son rapport, incluant la faute d'orthographe :

"... Il ne présente pas de déficience intellectuelle, pas de désorientation ni de confusion. Le discours de monsier Poirier reste toujours complètement inchangé: il continue à se plaindre encore des effets secondaires des neuroleptiques reçus il y a maintenant plusieurs années (asténie, petits tremblements, petites contractions musculaires). il trouve même que ces effets s'aggravent très progressivement.

Correction: j'ai été traité par seulement 2 psychiatres. Avant de revenir au Havre, j'ai vu seulement une fois un psychiatre à la Réunion, qui ne m'a pas traité mais a seulement rédigé un rapport qui lui a été transmis, et que j'avais à peine regardé. Qu'y aurait-il d'anormal de n'évoquer, dans le bref temps qui m'est imparti, que le cas de celui qui a réussi à me faire prendre la pilule dont je subis toujours les effets. Ca ne veut pas dire que le précédent avait une attitude plus défendable, seulement cela ne me concerne guère plus que celle de tous les autres psychiatres de France que je n'ai pas consulté, au sujet desquels j'ai exprimé mes larges soupçons par ailleurs. Or il devrait bien aller de soi que je n'en pense pas moins au sujet de celui qui m'avait traité en premier, par le fait que je l'ai quitté définitivement.

Ensuite, encore une fois: au cours de mes voyages les années passées notamment en pologne où j'ai exposé mes idées de changement politique par des logiciels, en majorité auprès d'étudiants en économie ou autres sciences sociales, la plupart du temps au bout d'une à deux heures d'exposé-débat, tout le monde est ressorti convaincu et enthousiaste. Délirent-ils tous également ? Faut-il rappeler la règle de bon sens à savoir que chacun ressent naturellement en première impression sa propre pensée comme plus claire et structurée que celle d'autrui - et donc doit normalement se méfier de cette impression pour espérer à un minimum d'objectivité ? et que mes idées étant le fruit d'une recherche théorique de plusieurs années, et nécessiteraient évidemment plusieurs heures d'exposé et débat pour être expliquées, une entrevue de quelques minutes dans un tel contexte ne permet naturellement pas d'en juger ?

Clairement, la pensée psychiatrique est marquée par une complète immaturité vis-à-vis du monde normal ou scientifique des débats d'idées, classant automatiquement comme "délirante" ou "schizophrène" toute conviction contraire à ses présupposés. Si tout le monde pensait comme les psychiatres, les gens de droite s'empresseraient d'interner les gens de gauche, les gens de gauche d'interner les gens de droite, les athées d'interner les religieux, les adeptes de chaque religion d'interner les adeptes de chaque autre religion, et il ne resterait plus personne en liberté.

C'est le principe même de l'infalsifiabilité absolue. Dès lors, en tout état de cause, la psychiatrie n'a rien de scientifique.

Voir un autre petit témoignage sur un fil de discussion de forum citant cette page
Défense de la neurodiversité
Voir aussi: Un Cafe Pour Socrate

• Action Autonomie Montréal - Organisme sans but lucratif visant à regrouper les personnes vivant des problèmes de santé mentale pour défendre leurs droits et intérêts par l'éducation, l'information, et l'action comme porte-parole.
• Antidépresseur - Un blog sur le fléau des antidépresseurs, avec de nombreux liens.
• Antidépresseurs et effets secondaires - Mises en gardes, documents et témoignages de victimes des antidépresseurs.
• Association des groupes d'intervention en défense des droits en santé mentale du Québec - Forme ses membres pour défendre les droits des personnes ayant un problème de santé mentale, porter une vision humaine de la « folie », et dénoncer les abus de la psychiatrie.
• Association française contre l'abus psychiatrique - Association de défense des droits de l'homme contre les abus, internements arbitraires en hôpital psychiatrique; droit et jurisprudence en psychiatrie.
• Blog antipsy - Réflexions sur l'hospitalisation forcée, les drogues psychiatriques, la déontologie, et quelques livres.
• Coalition contre la psychiatrie - Association américaine à but non lucratif, composée de personnes se sentant lésées par la psychiatrie ainsi que de personnes les soutenant.
• Collectif des médecins et des citoyens contre les traitements dégradants de la psychiatrie. - Pétition contre les traitements psychiatriques néfastes, les électrochocs, la psychochirurgie et la prescription d'amphétamines aux enfants.
• Collectif national des victimes de la psychiatrie - Vise à unir les victimes de la psychiatrie, leur permettre de témoigner de leur vécu, et faire connaitre les abus de certains hôpitaux et psychiatres dans leurs méthodes de prise en charge et de soins.
• Commission des citoyens pour les droits de l'homme - Association internationale confondée par la scientologie, pour révéler les atteintes aux droits de l'homme en psychiatrie.
• Cytochrome et enzymes P450 - Informations sur les effets indésirables des médicaments
• Docteur Vincent - Réflexions d'un médecin généraliste contre la psychiatrie.
• Forum anti-psychiatrie - Recueil de témoignages, demandes de conseils, questions et réponses.
• Friouret, Laurent - Cet avocat présente des articles sur le droit de l'hospitalisation sous contrainte.
• Grossmann, Frederic - Président d'honneur de la CCDH, pour une société débarrassée des abus de la psychiatrie.
• Groupe information asiles - Association dénonçant l'internement arbitraire et autres abus en psychiatrie, défendant les intérêts des patients psychiatrisés et de leur famille.
• L'autre lieu, recherche-action sur la psychiatrie et les alternatives - Association belge qui accueille et soutient des personnes en souffrance psychique hors des structures thérapeutiques, et lutte contre toute forme d'enfermement psychiatrique.
• La psychiatrie nous ment - Nombreux articles, actualités, vidéos et témoignages sur les abus psychiatriques.
• Les invités au festin - Lieu d'accueil et de fraternité pour les personnes souffrant de solitude et d'exclusion liées à des troubles psychologiques et/ou à des difficultés d'intégration socio-professionnelles. Situé à Besançon.
• Les sans voix - Association suisse pour le respect des patients psychiques, leur droit à l'intégrité physique et mentale, l'abolition des internements arbitraires et des traitements forcés aux neuroleptiques.
• Non aux antidépresseurs - Les dangers de la toxicomanie aux antidépresseurs
• Non aux benzodiazépines, somnifères - Les dangers de la toxicomanie par prescription aux benzodiazepines.
• Psy confidentiel - Informations sur la psychiatrie et ses dangers.
• Psychiatrie, le choc - Quand aider devient trahir
• Psycho-mania - Histoire d'un internement forcé. Drame à l'intérieur un hopital psychiatrique dépassé, remise en cause de la psychiatrie.
• Regroupement des ressources alternatives en santé mentale du Québec - Organisme à but non lucratif qui recense un grand nombre de structures d'accueil québécoises suivant un pluralisme des approches et des pratiques.
• Réseau européen des usagers et survivants de la psychiatrie - Regroupe les organisations nationales, pour permettre aux usagers de communiquer et de défendre leurs droits.
• Schmitt, Etienne - L'histoire d'un maître-nageur victime d'internement abusif.
• Site contre les antidépresseurs - Documentaire, liste de liens vers divers sites et articles.
• Victime de psychiatre - Recueil de témoignages sur les hopitaux psychiatriques, le danger des psychotropes, les abus ou pratiques illégales en psychiatrie.

Pour en revenir aux zététiciens qui ne savent pas dénoncer les vraies pseudo-sciences mais préfèrent s'attaquer aux faibles

Ainsi un exemple des plus énormes de pseudo-science est bien la psychiatrie, qui n'invoquant non plus rien de paranormal, n'interesse pas non plus la zététique. Mais, qui prétend faire oeuvre de dénonciation des pseudo-sciences et n'a pas compris que la plus socialement devastatrice des pseudo-sciences qu'il y aurait besoin de dénoncer est la psychiatrie, n'est en réalité qu'un vulgaire gogo.

Je ne suis pas seul à le dire. D'autres font la même remarque. Alors, pourquoi diable me reprocherait-on cet argument qui n'est pas seulement le mien, mais que vient appuyer le témoignage de bien des gens ?

Ainsi, les zététiciens ne s'attaquent pas à cette vraie pseudo-science barbare qui sévit dans notre société, parce qu'elle est inscrite dans les institutions. De plus, je remarque que la psychiatrie et autres psys sont le seul domaine possiblement scientifique qui s'adresse véritablement et directement aux gens (les autres domaines s'adressent à des choses). N'est-il pas d'autant plus impérieux de particulièrement soigner et surveiller la partie de la science qui s'adresse véritablement aux gens pour espérer mieux faire reluire les valeurs de la science auprès du public ? Mais visiblement les zététiciens s'en moquent. Ont-ils donc peur des institutions, ou se laissent-ils influencer par elles comme un argument d'autorité ? Ils préfèrent aller chasser les mouches avec grands fracas. Ils s'attaquent aux faibles et à ce qui n'est rien, aux petites idées folles et farfelues qui ne font guère de mal, à tout ce qui ne prétend même pas être une science et qui étant inscrit dans la mythologie populaire comme l'astrologie, ne disparaîtra de toute manière pas de sitôt, parce que bien des gens sont irrationnels quasiment par nature et aussi dommageable que ce soit, ce serait une toute autre paire de manches que d'y faire quelque changement effectif. D'autre part ils attaquent et nient en fermant les yeux ce qui déjà a été traité et prouvé scientifiquement. Ils s'attaquent à ce dont beaucoup de gens sont témoins, à quoi leurs dénégations ne changeront rien. Ce faisant, ils laissent sans se poser de questions la pire, la plus aveugle, inhumaine et débile des pseudo-sciences sévir en maître sur la population. Ainsi ils perdent leur temps et discréditent la science auprès du public. Pour que vraiment les gens respectent mieux un jour les valeurs de la science, il faudrait bien s'y prendre autrement...

Vous allez dire: les zététiciens n'en ont pas fait exprès de faire toutes ces gaffes, c'est donc pas de leur faute, ils ne font que s'intéresser aux guignoleries du faux paranormal, alors ils trouvent logiquement que c'est du pipo, le reste c'est pas leur problème. Ou encore, ils n'ont eu que l'occasion de prendre partiellement connaissance du vrai paranormal et de ses preuves, qu'ils n'ont pas eu la chance de vérifier par eux-mêmes, de sorte qu'avec ça ils ne peuvent pas honnêtement être convaincus, ce n'est pas de leur faute s'ils ne le sont pas.

Bof, la justification du mal par les bonnes intentions qui le motivent, la justification des contre-vérites par l'amateurisme qui s'ignore ou la bêtise de leurs auteurs, ca me lasse. C'est comme dans la morale religieuse en fait. Le problème, c'est que, quelle que soit la sincérité de leurs efforts et de leur démarche, le résultat lamentable est là: l'image d'une communauté plus ou moins officielle de gens qui disent exercer leur esprit critique au nom de la science, et qui restent a côté de la plaque...