| |
Par sylvain, le vendredi 4 novembre 2005 Fri 07h42.
[Répondre à ce fil de discussion] |
Il est idiot ce sujet: je ne vois pas ce que cette question aurait significativement de plus que son aspect mathematique. A savoir, qu'un enonce est soit vrai, soit faux d'une part. A moins qu'il soit mal defini de sorte qu'il n'est ni vrai ni faux mais que la verite se formulerait autrement. Qu'il peut etre demontre, demontrable, refutable ou indecidable d'autre part. Tant qu'on ne connait pas la demonstration d'un enonce ni de sa negation, on ne sait pas s'il est demontrable (bon, sauf exceptions mathematiques...), ni encore moins s'il est vrai ou faux (sauf exception la encore, ou on sait montrer qu'un enonce est vrai et indemontrable, parce que ca depend de ce qu'on appelle demontrable, mais ca m'etonnerait que ca interesse le prof de philo). Par contre je ne vois pas comment tenir pour vrai (tenir concretement, je veux dire) quelque chose qui peut etre prouve mais ne l'a pas encore ete, puisqu'alors on ne sait pas encore effectivement s'il peut etre prouve ou non. L'auteur de la question a probablement ici commis une grosse etourderie.
Bon, truc de base: les mathematiciens tiennent pour vrai que la theorie axiomatique des ensembles est non-contradictoire, tout en sachant avec certitude (car ca a ete prouve) que ca ne peut pas etre prouve (theoreme d'incompletude).
Donc en toute rigueur, ce contre-exemple suffirait a invalider la proposition generale: il serait absurde de ne tenir pour vrai que ce qui peut etre prouve.
Mais puisqu'on est en philo et pas dans le domaine de la rigueur, et que les philosophes n'ont le plus souvent rien a foutre du theoreme de Godel mais ne s'interessent qu'aux questions philosophiques et de la vie de tous les jours, on peut chercher des domaines particuliers de la vie dans lesquels on aurait besoin de prendre des decisions en tenant pour vraies certaines hypotheses pouvant ou non etre prouvees. Et la, je pense qu'on est egalement obliges de tenir pour vraies des choses non demontrables.
Par contre, une autre question interessante serait: peut-on ne tenir pour vrai que ce qui peut etre refute (mais ne l'a pas ete): voir critere de Popper.
A part ca, je vous rappelle de vous inscrire dans le nouveau forum parce que celui-ci va bientot fermer.
Merci. |
|