Les dons du Saint Esprit


Quels sont ces évènements miraculeux qui surviennent chez les fervents convertis notamment en réunion, comme le "parler en langues", le "don d'interprétation des langues", les "chants en langues", le "don de prophétie", les guérisons, et parfois d'autre part diverses visions, auditions, inspirations ou autres rencontres avec Dieu ou avec le Christ ?
Les chrétiens disent: ce sont les "dons du St Esprit", manifestations de l'intervention directe de l'Esprit de Dieu dans nos vies, ou éventuellement du Christ ou d'un ange de Dieu.

Les bénédictions spirituelles

Les chrétiens ont la manie d'attribuer à Dieu tout ce qui leur arrive de bien et de lui trouver plein d'excuses (épreuves, diable...) pour tout ce qui leur arrive de mal. Et quand bien même ce serait vrai: même s'il leur arrive plein de bien, ils ne sont même pas capables d'agir efficacement pour améliorer le monde et éviter tous ces problèmes pour lesquels ils fatiguent ce dieu à lui demander de l'aide, qu'ils sont seuls à recevoir. Normal, ce Dieu ne les guide pas à faire ainsi de peur de se retrouver au chômage.

Les vraies solutions durables aux besoins n'ont rien à voir avec ça: elles sont politiques et technologiques. Veut-on du sensationnel miraculeux, ou bien des réponses aux besoins ? Veut-on garder des besoins auxquels seul Dieu peut répondre, rien que pour le sport de dépendre de Lui ?

Les domaines de compétence du St Esprit

Ces miracles du St Esprit sont loin de refléter l'omnipotence et l'omniscience de Dieu qu'il prétend. En effet, l'étude des divers miracles rapportés par les chrétiens voulant par là témoigner de l'intervention de Dieu dans leur vie, montre en réalité que les domaines de compétence du St Esprit sont en gros limités aux catégories suivantes:

Les emprises du diable

Cependant il existe d'autres phénomènes surnaturels faisant intervenir des esprits de l'au-delà, comme l'hypnose, la voyance, la radiesthésie, les guérisons par imposition des mains et manipulations des flux d'énergie vitale ou d'autres formes d'occultisme et rituels de "possessions" de diverses traditions anciennes. Que disent les chrétiens de cela ? Qu'il s'agit d'invocations des démons, et que faire appel à eux et se faire posséder par eux est une manière de vendre son âme au diable, quelque chose de rigoureusement interdit devant Dieu.

Quelle différence ?

Mais, quelle différence y a-t-il entre les interventions de Dieu et des démons ? Les chrétiens enseignent à bien les distinguer par le critère suivant: les esprits qui proclament Jésus comme Sauveur et Seigneur sont de Dieu. Ceux qui ne le reconnaissent pas mais voudraient nous en détourner sont de Satan.
Comment, est-ce vraiment une différence ? On pourrait prendre n'importe quelle autre doctrine et appeler de Dieu les esprits qui la prônent, et du diable ceux qui disent autre chose. Tout se manifesterait finalement de manière analogue.
On peut y voir d'autres différences. Certes, et alors ? Il y a une diversité d'expériences avec les esprits de l'au-delà, comme il y a une diversité de ces esprits, et une diversité des expériences de la vie en général.

Cela porte des fruits positifs ? Bien sûr, comme il peut aussi arriver à l'hypnose ou à d'autres formes de relation avec les esprits occultes de porter des fruits positifs. Pourquoi faudrait-il que tout forme de possession soit une chose purement maléfique ? Le christianisme voit les esprits de l'au-delà comme étant forcément soit complètement blancs et serviteurs de Dieu, soit complètement noirs et serviteurs du diable, mais pourquoi cela ? Les esprits occultes ne peuvent-ils pas être libres comme vous et moi, et avoir envie de s'amuser de temps en temps avec nous, en nous apportant quelques bienfaits et nous faisant avaler quelques sornettes ? Vu tout le monde qui a pu mourir dans des conditions diverses et avec des personnalités diverses et leurs divers sens de l'humour, pourquoi n'y aurait-il pas un paquet de plaisantins qui traînent faute de s'être décidés à monter au ciel, et avec quelque envie de taquiner les hommes ? Bien sûr, ils savent que pour pouvoir continuer la partie ils doivent au moins parfois faire des choses bien, ou du moins en avoir l'air.

Croyez-vous que les esprits non envoyés de Dieu veuillent nécessairement détourner les hommes de l'Evangile car ils veulent perdre les hommes ? Pour quoi faire, perdre les hommes, alors qu'il s'agit seulement de se marrer un peu ? De toute façon, l'Evangile n'a de valeur spirituelle que le nom, alors c'est kif-kif. C'est plus marrant de montrer patte blanche en se faisant passer pour le St-Esprit auprès des chrétiens, ça permet de faire durer la partie. Pour la même raison, pourquoi Dieu devrait-il nécessairement protéger les chrétiens contre toute influence d'esprits n'ayant pas la lumière de Dieu, au nom de leur foi en cet Evangile vide de sens qui ne vaut pas mieux qu'autre chose ? Eh quoi, vous demandez-vous quel peut bien être la motivation de ces esprits pour entretenir des relations avec les chrétiens ? Cherchent-ils seulement à s'amuser, ou bien ont-ils des motivations plus profondes ? Sont-ce des motivations bonnes, mauvaises ou autres ?

Proposition d'explication par l'universalisation du sens de la vie chrétienne

En fait, il se trouve une explication possible très logique à tout cela. Le point ici n'est pas d'affirmer que l'explication suivante soit nécessairement la vérité, mais de remarquer qu'il se trouve naturellement au moins une explication rationnelle à ces miracles, explication qui a le double avantage d'être tout-à-fait naturelle et de faire réfléchir au sens (et au non-sens) du christianisme. Cela suffit donc à réfuter l'hypothèse implicite généralement utilisée par le discours chrétien, suivant lequel les miracles qui se produisent parmi eux seraient en eux-mêmes une preuve suffisante de la véracité de leur doctrine. Voici:

Que peut-il se produire lorsque meurt un fervent chrétien fermement ancré dans la foi biblique, et que se présente à lui la lumière de Dieu qui essaie de lui expliquer que toute sa foi biblique a été vaine car la Bible vient des hommes et qu'il n'y a rien du style besoin de rachat des péchés en Jésus-Christ ?

Imaginons qu'alors, il s'accroche à la fidélité indéfectible de sa foi en Christ, qui ne lui permet pas de suivre une autre lumière que celle du Christ ou qui se réclame de Son emblême. Il rejettera donc toute lumière qui renierait l'Evangile et tenterait de lui faire perdre la foi en Christ, comme n'étant pas de Dieu. Refusant donc de monter vers la lumière de Dieu puisqu'elle ne se rattache pas au Christ, son esprit restera sur la terre; mais que pourra-t-il bien faire sur la Terre, sinon continuer à suivre la mission à laquelle il avait déjà choisi de consacrer sa vie: prêcher l'Evangile du Christ à toutes les nations de la Terre. Comme il a toujours fait toute sa vie, il ne cherchera pas à verifier par d'autres moyens si cela est réellement la volonté de Dieu, car la foi lui suffit pour savoir qu'il en est ainsi. Il cherchera toujours à développer cette foi, dans le but de plaire à son Dieu. De toute sa vie terrestre il n'a eu de cesse de vouloir croire que sa mission voulue par Dieu était de prêcher l'Evangile, en se moquant pas mal de vérifier par d'autres moyens si cela était vrai ou pas. Une fois de l'autre côté, devenu enfin un pur esprit débarrassé de l'influence de la chair, il n'y a pas de raison qu'il se mette subitement à renier cette démarche qu'il avait toujours estimée comme l'expression de la plus haute spiritualité divine: comme il a toujours fait, il prêchera l'Evangile par tous les moyens, honnêtes ou non, car l'important pour lui n'est pas d'analyser et de suivre scrupuleusement la vérite, mais de sauver des âmes en les amenant à la foi en Jésus, or la foi se produit par des moyens de conviction, et pour cela tous les coups sont permis.
Bien sûr, il pourra avoir du mal a suivre jusqu'au bout de l'autre côté une telle démarche par la force de sa propre foi, mais cela non plus n'est pas nouveau: il aura certainement besoin de quelques pasteurs pour l'exhorter dans cette voie (pouvant éventuellement se faire passer pour le Christ, mais plus facilement pour un apôtre du Christ, éventuellement après une mise en scène avec un prétendu Christ), mais cela ne devrait pas être difficile à trouver. De toute façon, à qui irait-il autrement ? S'il ne s'investissait pas dans cette voie, son existence perdrait toute signification. Et la perte de signification de son existence est ce dont il a le plus horreur au monde.

Une vision magique de la pensée humaine

Les chrétiens ont la manie d'interpréter tout et n'importe quoi comme tombant miraculeusement du ciel, et en particulier la pensée humaine comme une simple marionnette aux mains d'un ramassis miraculeux et incompréhensible d'influences de puissances magiques qui la dépassent et dont nous ne savons rien : la liberté, le péché, la volonté de Dieu, du diable et du St Esprit, dont l'agencement leur échappe. C'est pour eux l'explication ultime de tout, qui les dispense de chercher à comprendre plus précisément quoi que ce soit: c'est évident, ce sont les mystères insondables de Dieu donc il n'y a rien d'autre à y comprendre. Ainsi le chrétien doit asséner son témoignage aveuglément sans chercher à comprendre l'autre ni pourquoi il n'y croit pas, car il estime que ce n'est qu'une affaire de liberté humaine et d'oeuvre du Saint Esprit qui ne le regardent pas et ne sont pas de sa responsabilité. Si un non-chrétien comme moi a clairement compris que le christianisme n'est qu'un gros pipo, et essaie de confronter son point de vue avec un chrétien, celui-ci ne cherche même pas à comprendre et à en discuter, car:

1) Il est prêt à voir systématiquement une emprise du diable même quand on essaie de témoigner que tout est naturel et même très rationnel: "l'adversaire dans ta tête te fait voir...". Voilà la manie chrétienne d'attribuer des explications surnaturelles à tout ce qui ne confirme pas leurs vues. Mais en réalité je vois désormais clairement, mille fois plus lucidement, honnêtement et avec l'évidence de la vérité que quand j'étais chrétien. Ce que je sais, je ne l'invente pas et personne ne m'en persuade. Je sais ce que je vois et qui est d'une clarté manifeste, qui s'impose d'elle-même d'une manière qu'aucune tromperie ne pourra jamais produire. Il est trop facile aux chrétiens comme à n'importe qui de croire qu'il a la vérité ultime en "expliquant" toute pensée contraire chez les autres comme étant d'inspiration diabolique. Simple définition: la pensée de Dieu est la mienne; celle des autres lorsqu'elle est contraire est une hallucination diabolique; donc j'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des fous manipulés par le diable quoi qu'il arrive. Voilà le point où certains en sont arrivés. Mais si le diable pouvait ainsi faire prendre des vessies pour des lanternes d'une manière qui se manifeste sous l'aspect d'un tel éclat d'évidence, alors la Bible a peut-être raison de dire que la Terre est plate car ce n'est que le diable qui nous persuade de l'inverse. Mais alors il serait encore plus miraculeux que les chrétiens échappent contrairement aux autres à l'hallucination collective. Mais, sans vouloir croire a priori quoi que ce soit à ce sujet, j'avoue que la proclamation de telles absurdités de la part de chrétiens est presque arrivée à me convaincre de l'existence d'un tel diable manipulateur comme seule explication possible à ce spectacle qu'ils m'offrent à contempler, de leur aveuglement quasi volontaire et leurs proclamations ridicules d'absurdités monumentales qu'ils assènent avec un tel aplomb au nom de la révélation du Saint Esprit qu'ils ont reçue.

2) "A quoi ça sert d'examiner la question ? puisque mes paroles n'auront aucun impact sur toi, sauf la puissance de Jésus quand elle se révèle à toi". Le chrétien voit toute discussion comme vaine. Bizarre comme conception de la pensée humaine. Pensée qui sans la lumière du Christ peut facilement se planter au point d'estimer connaître des preuves claires et manifestes de choses fausses arbitraires. En l'occurence, des preuves que la Bible n'est qu'une oeuvre humaine ridicule et fabriquée et non la parole de Dieu; des preuves que l'homme descend du singe alors que d'après la Bible il fut directement créé par Dieu (certains chrétiens disent même que le bon sens des enfants témoigne avec eux que l'idée que l'homme descend du singe serait ridicule : "l'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre"); certains méprisent les preuves que la Terre est vieille de milliards d'années alors que d'après la Bible elle n'aurait en réalité que 6000 ans; il y a quelques siècles, des preuves que la Terre tourne autour du soleil; encore avant, des preuves qu'elle est ronde alors que la Bible la décrit comme plate. Preuves "fausses", dont la fausseté serait par la grâce du St Esprit évidente aux chrétiens sans nécessiter aucun examen, mais sans pour autant leur inspirer aucun contre-argument capable de contester ces "fausses" preuves avec succès. Que ce soit le témoignage des chrétiens illuminés par Dieu, à la limite. Mais là encore ils généralisent à tort.

Les chrétiens peuvent clamer ne rien savoir de ce dont dépend la pensée humaine. Mais si un chrétien A clament ainsi ne rien savoir de pourquoi quelqu'un d'autre B pense ce qu'il (B) pense alors que B lui-même voit une bonne raison précise à sa propre pensée, A a-il raison contre B de clamer que c'est le pur mystère réservé de Dieu et incompréhensible ? Si moi je vois ma pensée et celle des chrétiens (dont j'ai été) comme un mécanisme humain explicite et compréhensible et qu'ils la perçoivent comme un ramassis d'influences surnaturelles et incompréhensibles, qui de nous est éclairé d'une plus haute lumière de connaissance divine ?

La puissance de conviction

Mais continuons: refusant la discussion, tel chrétien qui m'a écrit "préfère un jour recevoir la puissance [du St Esprit], comme actes 1/8 pour être plus efficace dans le témoignage pour sa gloire."

Ah bon, il ne l'a pas reçue ? De quoi témoigne-t-il alors ? Il parle de puissance et d'efficacité. Là encore c'est une preuve qu'il travaille sur le terrain de la malhonnêteté. Celui qui est honnête travaille à dire des choses vraies, non des choses "puissantes" et efficaces. Il est efficace naturellement par l'efficacité naturelle de la vérité à être imparable; pas artificiellement par l'opération du St Esprit. S'il s'avère qu'il ne dit pas des choses vraies, il reconnaît son erreur et se corrige. S'il a dit des choses vraies sans être convaincant, il a toujours les moyens de les justifier après-coup car il sait pourquoi elles étaient vraies et peut toujours répondre aux critiques. Celui qui ne sait pas justifier ce qu'il dit quand on le critique, ne sait pas pourquoi ce qu'il dit est vrai. Il est donc dans le doute et n'a rien à affirmer mais tout à apprendre. Ou alors il pourrait au moins avoir la décence de défendre l'idée que ce n'était pas forcément faux, s'il voit une échappatoire. S'il ne voit rien de tout cela, c'est qu'il est clair pour lui qu'il avait faux ou du moins qu'il ne savait pas (or quand on a rien à dire, on la ferme). Alors, ne pas l'avouer est le signe qu'il ne veut pas voir la vérité en face. S'il a raison mais ne peut pas convaincre l'autre parce que c'est l'autre qui est aveugle, alors (contrairement à ce qui eut lieu) il approuvera la publication du dialogue pour que l'aveuglement de l'autre (ou la sienne) soit manifeste à tous: les autres pourront prendre connaissance de l'origine du désaccord et donc mieux trancher en leur âme et conscience. Mais si comme cela a lieu il parle en termes d'efficacité de persuasion (la puissance de témoignage reçue du St Esprit), c'est la preuve qu'il a jeté tout souci de vérité aux ortis au profit de la subjectivité du sensationnel et la magie des erreurs. De plus il remet à son Dieu le soin de savoir qu'est-ce qui persuade ou ne persuade pas, ce qui montre qu'il refuse d'en comprendre les raisons, il s'enferme dans son aveuglement. Il veut débiter des propos en fonction de ce qui peut persuader l'autre comme on débite des mensonges en fonction de ce qui peut le mieux induire en erreur son interlocuteur. Ca ne l'intéresse pas de savoir ce qui est vrai ou pas en soi, ni même comprendre comment pense son interlocuteur. En réalité, il cherche seulement à imposer aveuglément sa conception à autrui, sans aucun sens du dialogue. L'onction qu'il veut recevoir est celle qui fera de lui le porte-parole des esprits menteurs qui sont dans les airs.
Ou à la limite je pourrais comprendre le souci de persuasion s'il s'agissait de s'adresser à des êtres completement abrutis et irrationnels incapables de discerner la vérité lorsqu'on la dit mais qu'il serait néanmoins nécessaire de convaincre (tache ingrate que de vouloir inculquer la vérité à des fous !). Mais c'est dire le peu d'estime qu'ils vouent à leurs interlocuteurs non-chrétiens et à leur liberté de jugement.

En tout cas, si vous voulez vous adresser à moi, sachez que je sais très bien discerner la vérité, c'est donc suivant la vérité qu'il faut me parler. Pas en fonction d'une puissance de persuasion. Mais s'il existe quelqu'un qui comme vous dites a le pouvoir de me persuader, alors qu'il m'écrive, à la condition que je puisse publier le dialogue. En espérant que le soi-disant saint esprit qui l'animera n'aura pas le culot de me faire perdre mon temps au point de me faire me débattre contre des soi-disantes positions chrétiennes que les chrétiens désavoueront ensuite pour m'accuser d'animer un faux débat. A part cela, je pense que ça n'arrivera pas car il est impossible de mentir et persuader (ou du moins se tenir honorablement aux yeux du public devant) celui qui sait.

Conclusion

Oui, je sais, ce genre d'interprétation est appelé par la Bible un "blasphème contre le St Esprit", qui ne sera jamais pardonné, ni dans ce monde, ni dans l'autre. Encore un chantage pour nous dissuader d'exercer une réflexion critique, comme d'habitude.

Retour au sommaire: critique de la foi chrétienne évangélique.