Bonjour. 

J'ai découvert hier votre site et je voudrais vous faire part de mes
avis.
Bien sûr je partage votre idéal d'un monde meilleur et tout et tout, 
mais au niveau de la compréhension des mécanismes économiques je 
suis en désaccord sur la plupart de vos arguments propositions de solutions.

D'abord, j'ai exposé la solution que je propose à l'adresse
http://spoirier.lautre.net/truc.html

Voici ensuite mes différentes critiques sur les idées présentes
sur Yhad. Je précise que mes opinions sont souvent bien arrêtées sur les
points ci-dessous et que je n'en changerai sensiblement pas parce que j'estime
les avoir mûrement réfléchis, qu'il est donc inutile d'essayer de me 
convaincre (je n'ai pas envie de perdre mon temps) mais vous pouvez 
toujours me demander de préciser un peu quelques arguments si vous 
souhaitez, et que vous seriez susceptibles de changer d'avis le cas échéant.

J'ajouterai que j'ai passé toute la journée à lire votre site et à rédiger
cette réponse, et que donc si cela ne vous flatte pas, cela ne m'amuse pas
non plus. J'en suis même las.

[Leur ayant adressé ce message, ils n'en eurent aucune considération et me 
prirent pour un imbécile. Leur aveuglement me dégoûte...]

_____________

Pour le Robin (j'ai parcouru cela il y a quelques mois à une autre occasion
et je vous en parle d'après mes souvenirs): je pense que cela ne peut
pas marcher, et voici pourquoi (dites-moi si je m'en souviens bien, 
si mes arguments s'appliquent ou pas car je n'ai pas fouillé les détails
des mécanismes du Robin):

- Il se présente comme une règle arbitraire imposée d'en haut. 
Je ne pense pas qu'une telle forme d'application puisse marcher parce
que d'abord les gens n'acceptent des règles de fonctionnement que si
ça les arrange, ensuite tout ce qui s'impose d'en haut a beau être
joli vu d'en haut, il se pervertit presque automatiquement 
quand il arrive en bas. Pour donner un exemple classique: on a beau dire
et légiférer que tout le monde doit payer ses impôts, il y aura toujours
des gens pour travailler au noir ou bidouiller leur comptabilité pour payer
moins d'impôt, avec la bonne conscience du fait que les impôts sont si
mal utilisés par l'Etat d'ailleurs.

-Ensuite, il prétend quantifier ce qui est parfois inquantifiable:
les qualités humaines de compréhension et de respect du sort des autres
peut s'apprécier subjectivement mais ne peut pas se mesurer sur une base
légale

-Ensuite, sur le plan conceptuel il induit une incohérence inextricable
entre deux mesures concurrentes, celles de la monnaie normale et du Robin.
A mon sens il ne doit y avoir qu'une notion de monnaie, quitte à 
modifier ses règles. Cette notion de monnaie, c'est au départ la 
mesure de l'utilité qu'a eu un individu envers la société et donc
des services qu'il mérite de recevoir en retour. Si cette mesure est
fausse dans le système actuel, il faut la corriger mais il n'y en aura
toujours qu'une.
Par exemple, aux méfaits d'une activité sur l'environnement il est
logique de répondre par une écotaxe.

Ceci dit, vous verrez dans le système que je propose que la notion
d'argent y est très enrichie d'autres informations, notamment elle
est présentée comme subjective en attente de consensus, à cause
des désaccords possibles entre individus sur cette mesure du mérite
justement, que des lois formelles ne pourraient jamais appréhender 
complètement. La différence avec le Robin est que les informations se
complètent et ne se contredisent pas.

-Enfin, au niveau du don: j'estime que pour être authentique un don ne
doit pas attendre d'avantages en retour, d'ailleurs il est impossible
en pratique d'un point de vue légal de distinguer un don d'un achat 
quand il se fait entre amis. Et prétendre vérifier si un don se fait
entre amis ou pas est également impossible à mesurer légalement
et faire des systèmes de délimitation légale du concept d'oeuvre
humanitaire nous emmênerait dans des embrouilles administratives
inextricables.(Par exemple, dans quoi classerez-vous un don à un joueur de musique
du métro parisien ?)

______________
Je lis dans "Article 2:utopie ou réalisme": "Le problème n’est absolument 
pas l’emploi"
Ben si justement à mon avis l'emploi est un vrai problème à ne pas éluder.
Ensuite, quel sens je donne à ce constat et quelle direction je donne
à la création d'emplois: c'est à mon avis un problème d'organisation de
la société à grande échelle, d'inadaptation,
d'orientation, de manque d'informations sur les offres d'emplois, 
de manque de souplesse légale sur l'emploi,
d'inefficacité du système scolaire coupé des réalités économiques. 
Pour chercher des solutions à mon avis il faut sortir de l'approche purement
légale et macroéconomique des choses, se retrousser les manches,
observer, réfléchir et innover.
Tout au plus, comme solution miracle qui pourrait relativement bien
marcher on peut s'intéresser au texte de Pierre JC Allard sur le sujet
(je lui ai adressé une critique de méthode tout en partageant ses constats).

"Demain, les richesses qui se trouveront sur la Terre seront forcément 
partagées, de gré ou de force"
Là encore, c'est à mon avis un problème d'organisation. Sans innovation
importante dans ce domaine, envisager que la force permette de partager
les richesses c'est en général permettre à la force n'importe quoi y compris
de plonger dans le chaos, ou de répéter des injustices similaires
avec d'autres bénéficiaires, comme lors de la révolution qui a donné naissance
à l'Empire Soviétique.
Il y a aussi un discernement à faire car toutes les richesses ne sont pas
forcément injustes.
________________

"Sans doute êtes-vous comme nous, auparavant. Vous pensez : 
L'économie est une science complexe, elle doit être réservée aux 
spécialistes. Dans ce site, nous allons tenter de vous démontrer l'inverse".

De façon générale, je pense qu'il faut se garder de se servir de la bêtise 
ou l'aveuglement des spécialistes autoproclamés (y compris éventuellementdes points de vue
officiels ou enseignés à l'université) comme excuse à son propre aveuglement
et sa propre bêtise, même s'il est possible que certaines parties de la
science établie ne soient effectivement que de fumeuses farces qui embrouillent tout sous
une complexité déconnectée du réel.
Personnellement je n'ai pas étudié l'économie de façon officielle de peur d'y perdre mon
temps à "apprendre" des idioties, mais j'ai développé
mes réflexions comme un système logique assez complexe, de façon comparable à la recherche
en physique théorique et mathématique qui m'intéresse par ailleurs.

"ultra-libéralisme totalitaire"
Voilà un bel oxymore. Ya de gros problèmes de définition là-dessous.




Pour compléter, voir la page de mon site sur l'équilibre monétaire (il peut
y avoir d'autres références mais je ne les connais pas).

Bon il y a effectivement quelque part de gros problèmes au niveau du système monétaire
et du concept de création monétaire. Mon avis est que de toute manière,
les systèmes monétaires tels qu'ils sont habituellement conçus, sont illogiques
à la base, et donc il est assez vain de vouloir raisonner proprement 
dessus.
C'est un système monétaire complètement nouveau qu'il faut cherche à définir
et dont j'ai commencé à appréhender les concepts. Ceci rendra caduque toute la discussion
de votre point 9).

"Vous saurez qu'il n'y a pas "un gâteau à se partager", mais que ce gâteau peut être 
assez grand pour tous, mis à part les limites écologiques et de plein emploi qu'il impose. "

Ben non, d'ailleurs j'ai été en Roumanie et là des gens m'ont expliqué un des
problèmes qui empêchent le développement: c'est que les gens préfèrent
ne rien foutre à leur travail.
Si le partage était légalement parfaitement équitable, il n'y aurait
plus de gateau à partager du tout et tout le monde serait dans la misère
comme en URSS.

= 6) Le Revenu citoyen

De plus, l'organisation pratique du partage est irréalisable: il y a trop
d'administrations intermédiaires qui mangeront chacune les trois quarts
de ce qui transite par elles en frais de fonctionnement (c'est aussi ce qu'on
m'a expliqué en Roumanie). Et la confiscation de la production au départ 
pour alimenter ce revenu est aussi irréalisable, forçant les gens à travailler
au noir pour y échapper.
Sinon je reconnais que c'est une bonne intention, le problème étant bêtement
technique (une monnaie électronique attachée à une carte d'identité électronique
pouvant éventuellement résoudre le problème).
Mais à mon avis la vraie solution, qui pourrait enfin effectivement marcher, 
serait de développer une sorte de marché international du travail qui pourrait 
apporter enfin des emplois décents de télétravail internet ou autre jusque 
dans les lieux les plus reculés.

"Vous saurez pourquoi, alors que nous sommes dans une période d'abondance, 
ous réagissons encore comme si nous étions en période de pénurie. "

On est dans une pénurie artificielle créée par toutes les lourdeurs administratives
qui empêchent les gens de travailler, les condamnent à gaspiller toute
leur énergie vitale sur les bancs du secondaire et de l'université,
les impôts etc et tout le gaspillage des finances publiques qui a lieu
par ailleurs.


"Vous saurez pourquoi l'intérêt ajouté au remboursement du capital d'une dette est inique, 
puisque cela équivaut à payer un intérêt sur un capital en majorité fabriqué par les 
banques sur un simple jeu d'écriture."

Tout jeu d'écriture mis à part, si on construisait enfin un système fondé sur le
réel on aurait un intérêt réel du fait de l'utilité qu'ont les entreprises à emprunter
pour investir, accroissant leur productivité par de meilleurs outils, et
que les capitaux (somme des bien de production accumulés au lieu d'être
des bien de consommation consommés) sont insuffisants par rapport à
la somme de ce que les entreprises voudraient investir si ce taux était
nul.

Donc la condition sine equa none pour annuler le taux d'intérêt est de 
se serrer la ceinture et de freiner les dépenses publiques justement.

"Vous saurez que le jeu des importations - exportations étant de toute 
façon "à somme nulle", un pays dont la balance d'exportation est 
bénéficiaire, ne peut le faire qu'en en appauvrissant d'autres. "

Si les échanges ne servent à rien, que chacun cultive son jardin potager
pour se nourrir.

"Vous saurez pourquoi les accords de Maastricht, imposant des déficits publics 
inférieurs à 3% des PIB, bientôt remplacé par ceux d'Amsterdam les réduisant à 1%, 
est une erreur fondamentale, empêchant l'Europe de s'enrichir en "biens réels" "
"13) Nous ne pouvons pas faire ceci ou celà, ça va coûter trop cher !: 
Où il est démontré que des travaux d'utilité publique enrichissent la société et 
ne "coûtent" rien, ni à l'état, ni à la collectivité...( proposition -8 )"
"Vous saurez que lorsque vous entendez "on ne peut pas construire cette crèche, cet hôpital, 
cette ligne de chemin de fer, cela coûte trop cher", il s'agit en fait d'argent qui ne 
coûterait rien à produire, qui créerait de l'emploi et de l'activité, et qui reviendrait intégralement à l'Etat. "

Pas du tout d'accord. Cet argument a été réfuté par le fameux texte de 
Frédéric Bastiat, "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas", écrit il y a 150 ans: 
http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html


"et limitant la nécessaire intervention de [la mafia administrative partout]"

"Une production "ne coûte" que du travail, "
façon de se représenter les choses.

2) Un Tribunal des Communautés et des Peuples

La démocratie ça ne marche pas au niveau d'un pays puisque ça maintient
au pouvoir la même classe politicienne corrompue; il n'y a pas de raison
que ça marche tellement mieux avec d'autres découpages.

D'ailleurs, vous l'avez remarqué: le désir d'un monde juste est universel.
Si la démocratie marchait, elle reflèterait dans chaque pays le désir de
son peuple à un monde juste et il n'y aurait pas de redécoupage à faire
entre les droits des uns et des autres parce que tout le monde serait d'accord
qu'il faut un monde juste. Mais il est évident que ce n'est pas le cas.

Pourquoi il y a tant de dictatures totalitaires dans le monde : c'est parce qu'ils
ont copié sur nous héros des droits de l'homme notre sacrosaint modèle Républicain. 
La différence de rouages est tellement insaisissable ! Il suffit que les mêmes postes
administratifs soient affectés à des gens un peu plus bêtes ou avec une culture différente.
Aucune législation ne pourrait y discerner une différence.
(bon, j'exagère à peine, c'est pour donner l'idée).

Parler de communautés d'idées est déjà un grand progrès.
Vous pouvez voir un exemple de communauté d'idées sur

http://www.freestateproject.org/

"Et pour un individu, le choix d'appartenance à une ou plusieurs communautés est une décision individuelle librement consentie."

Là je suis parfaitement d'accord (pour une fois). Là enfin se trouve une méthode effective
pour donner un sens pratique (permettre effectivement son expression) à la notion de 
volonté populaire.
D'ailleurs la solution que je propose n'est autre qu'une généralisation systématique de
cette idée.

"Par exemple, la réprobation mondiale à l'égard de l'apartheid en Afrique du Sud a fini par en avoir raison mais les choses auraient peut-être été plus vite si une communauté anti-raciste bien représentée dans un gouvernement mondial des communautés avait pu mettre hors la loi le régime incriminé"

Ya un problème pratique là-dessous: hors la loi ça veut dire quoi pour un régime ?
Qu'on doit les bombarder comme on a bombardé les malheureux habitants de Belgrade qui n'y
étaient pour rien ?

Bref, ce n'est pas une mince affaire.

Je rejette EN L'ETAT ACTUEL DES CHOSES la constitution d'un gouvernement mondial parce qu'il
est dangereux de construire un totalitarisme de plus fondé sur la base pourrie de nos
"démocraties" totalitaires corrompues.
Il faut d'abord faire le ménage dans nos relations de pouvoir à petite échelle, et alors
seulement on aura éventuellement un modèle généralisable à d'autres.
Cette critique s'applique donc au paragraphe "Politique simultanée".

Les systèmes de vote: un théorème mathématique dit de toute manière qu'il n'existe
pas de système de vote raisonnablement cohérent.
Voire ma solution, dans lequel il n'y a plus de votes ou seulement de façon négligeable
face à des décisions particulières.

"En dernier point, et ce n 'est pas le moindre, SP requiert, pour sa mise en oeuvre, le consensus de toutes les nations."

On peut toujours courir.

D'ailleurs, cela ne servirait-il pas de prétexte à la répresssion violente
des communautés dissidentes du genre http://www.freestateproject.org/ sous prétexte de lutte
contre les paradis fiscaux par exemple, alors que ce n'est en fait qu'un mouvement
de résistance visant à se libérer du joug d'un régime totalitaire ?
(D'ailleurs, ses intentions de départ sont similaires aux vôtres sauf que les 
solutions envisagées sont diamétralement opposées)

"Les programmes politiques qui n'ont pas d'impact négatif sur la compétitivité nationale, relèvent quant à eux des affaires internes des états"

C'est justement là qu'est le problème: l'écart énorme entre les intérêts d'un gouvernement
et ceux de sa population. D'ailleurs, n'avez-vous pas dit vous-mêmes que les thèses officielles
sur les problèmes de politiques économiques sont généralement fausses ?

"dont le monde a le plus besoin mais que les nations ne peuvent mettre en place sans 
risquer de déclencher une fuite de capitaux ou la délocalisation des entreprises 
transnationales"

Ceci repose le plus souvent sur une incompréhension des besoins du monde, notamment
de ce qu'il y a d'à la fois profondément honnête et inévitable dans la loi du marché
en général et les taux d'intérêts en particulier, je ne veux pas dire toujours mais
dans une certaine mesure à analyser. Les taux d'intérêt traduisent des besoin réels 
du système de production, et contrer de front les mécanismes naturels 
d'auto-régulation du marché est aussi destructeur que dérisoire comme de mettre 
hors-la-loi les inondations.
Ceci ne signifie en rien que le marché est actuellement parfait mais qu'il est 
nécessaire de prendre en compte ce qui s'y trouve de logique et d'inévitable pour 
discerner précisément ce qui bloque et arriver à définir des solutions effectives.

Il y a quand même des domaines d'application valables que je reconnaîtrais à une 
telle structure: ceux de la pollution (gaz à effet de serre...), préservation de l'environnement,
protection des droits de l'homme et autres choses du même style. Eventuellement,
mais c'est beaucoup plus délicat, de contester le droit des Etats à tirer eux-mêmes
le bénéfices de leurs ressources pétrolières, bénéfices qui devraient dans l'idéal
revenir à un fonds commun de l'humanité, ce qui pose le très lourd problème de définir
la structure légitime pour gérer ce fonds.

Quant aux multinationales, je dirais ya pas de quoi se compliquer la vie à essayer
de les contrôler par d'autres totalitarismes, quand
yen a qui sont méchantes il suffit de ne plus appliquer les lois qui imposent 
le respect de leurs brevets et autres droits d'auteur ou secrets de fabrication, 
ça leur fera les pieds.


"- que ces déficits sont équivalents à une création monétaire privée. 
Ils sont apparus quand les États ont abdiqué leur droit régalien de 
"battre monnaie" et ont emprunté auprès des institutions financières 
privées (contre intêret) pour financer le développement..""

Ceci contredit:

"on puise inévitablement dans l'actif du pays et des citoyens par des mécanismes tels que la création de dettes, la perte de pouvoir d'achat (inflation)"

Battre monnaie c'est la même chose que de faire de l'inflation qui confisque le pouvoir
d'achat.

"La question principale qui se pose, c'est "pourquoi l'État emprunte t'il au privé l'argent dont il a besoin"?"
Ben pour ne pas tomber dans la spirale de l'hyperinflation pardi !

"les déficits publics sont une absolue nécessité pour assurer leur développement économique. "

Totalement pas d'accord. Le développement économique passe par l'investissement consistant
en l'achat sous forme de bien de production, des parties de la production non consommées.
Si les déficits ont réussi à résoudre le marasme des années 30 c'est pour des raisons
illogiques qui tiennent à l'absurdité des fondements des systèmes monétaires en vigueur.
Si on sort de cette absurdité ça devient faux.

Les déficits publics sont dus aux gigantesques gaspillages et détournements de fonds publics,
au train de vie royal de l'administration de la sécu qui mange une bonne moitié des cotisations
etc.

Voir les études d'organismes comme Contribuables Associés (www.contribuables.net), 
l'IFRAP (www.ifrap.org) etc.

12) L'annulation totale de la dette des PVD (Pays en Voie de Développement) .

La dette des pays pauvres a été octroyée par des Etats occidentaux (rois de la démocratie
évidemment) ou autres administrations qui en dépendent comme le FMI, 
envers les Etats des PVD tout aussi démocratiques bien sûrs, suivant des conditions que nous pauvres
contribuables n'aurions pas pu contester en évitant de telles banques irresponsables
puisque ce ne sont pas des banques justement, cela relève de la diplomatie
et aucunement du marché.
Tout cela n'a donc rien à voir avec le capitalisme. 

"- Le matraquage publicitaire n'est t'il pas à l'origine de quelques uns des maux dont souffre la société?"

Là je vous rejoins totalement (pour une deuxième fois)

"- La mise en place d'une monnaie planétaire unique"
aie aie gros problèmes pratiques là-dessous, autant pour la mise en place que pour
définir la légitimité de la structure qui la contrôlerait. Et en l'état actuel des conceptions
répandues sur la monnaie on n'est pas à l'abri d'une grosse crise. Comment forcer le monde entier
à adopter un système monétaire qui risque de faire naufrage ?
"- Faut-il que les candidats à des postes de responsabilité politique puissent subir, préalablement à leur candidature, un examen psychologique qui permettrait (peut-être) de vérifier leurs véritables motivations ?. ( article d'A-J Holbecq)"
Certes mais impossible à imposer dans le cadre du régime actuel à cause de l'opposition
de la classe politique en place. Pour arriver à établir quelque chose de comparable 
il faut d'abord renverser tout le système "démocratique".




"Réflexion 2 : Le passage d'une économie d'endettement (celle dans laquelle fonctionne notre système économique) 
à une économie de crédit social (celle que nous proposons), suppose une suppression progressive des dettes bancaires."

Non, ça suppose avant tout un frein aux dépenses publiques.

 Réflexion 3 : L'intérêt vérouille la production. 

Non. C'est une affaire de logique. S'opposer à l'intérêt c'est comme mettre hors la loi 
les inondations ou décréter par la loi que 2 et 2 font 5 au nom de bonnes intentions. 
Désolé mais c'est pas de ma faute je suis un mathématicien je peux pas poursuivre 
un tel débat ou je vais me facher.

Je répète, le seul moyen de diminuer les intérêts c'est d'arrêter les gaspillages de l'argent
public et de rembourser ainsi la dette.

"Chaque crédit doit être couvert par un dépot de durée au moins équivalente"

Tout l'argent est virtuel et donc incontrôlable. Si la monnaie officielle est
contrôlée, des monnaies privées virtuelles concurrentes circuleront au noir à la vitesse
des autoroutes de l'information et battront la monnaie officielle à plate couture.

Les Banques centrales sont des dinosaures qui ne dureront pas plus de quelques décennies.

"Mais les dividendes versés par les entreprises ne devront plus l'être sur le résultat financier "

c'est ça, décrétons que 2 et 2 feront 5.

Les délocalisations: si elles n'existaient pas, les pays pauvres seraient encore plus pauvres.
Les interdire c'est nous garder pour nous tous seuls les riches le privilège d'accès à certains
emplois. Répugnant.
Et puis je suis fatigué de lire tant d'absurdités. Je m'arrête là.
A moins que vous teniez vraiment à ce que je continue.